جاناتان ارنست / ایسنا

سنا امروز رای دادند تا حد زیادی در امتداد خط حزب به تبرئه رئیس جمهور دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن در دو مقاله از استیضاح. تبرئه در ساده ترین معنا است که یک اعلامیه که مجلس نمایندگان موفق به اثبات آن مورد است. اما آن را نیز بیانیه ای از ارزش ها توسط مجلس سنا—یک آغوش اساسی برخی گزاره ها در مورد رئیس جمهور انجام, خانه انجام در impeaching او و خود مسئولیت.

حداقل در آن شرایط که در آن رئیس جمهور و اکثریت سنا از همان حزب سیاسی مجلس سنا به تصویب رسید پس گزاره:

  1. آن است که یک impeachable جرم برای رئیس جمهور ایالات متحده به شرط کمک به یک دولت خارجی در تحویل شخصی به نفع خود.
  2. آن است که یک impeachable جرم برای رئیس جمهور ایالات متحده به تقاضا که یک خارجی رئیس دولت ظرف خاک بر رئیس جمهور مخالفان سیاسی یا تقاضا است که او را از خاک تا اگر هیچ کدام در دسترس است به ظرف.
  3. که برای ماده است impeachable جرم رییس جمهور برای فشار خارجی مجری قانون به بررسی یک شهروند ایالات متحده برای انجام هیچ قانون ایالات متحده-اجرای آژانس پیدا کرده است به حکم تحقیق و تفحص است.
  4. سوء استفاده از قدرت است و نه یک impeachable جرم. سوگند او سوگند به “صادقانه اجرا” وظایف خود و “حفظ و دفاع از قانون اساسی” با وجود این رئیس جمهور است که به طور کلی به استفاده از قدرت خود را در ماده دوم قانون اساسی به نفع خود و ضرر کسانی که او disfavors.
  1. به جای یک impeachable جرم نیاز به فعالیت های جنایی. این امر در نتیجه نمی توان یک impeachable جرم رییس جمهور برای, گفتن, عفو تمام فدرال felons به جرم کشتار مردم در یک مسابقه خاص است. و نه می شود آن را یک impeachable جرم رییس جمهور برای اعلام قصد خود را برای حمله به اوکراین در سه هفته زمان اگر رئیس ولدیمیر Zelensky نیست اعلام تحقیقات از جو و هانتر بایدن. آن همچنین می تواند یک impeachable جرم برای رئیس جمهور اعلام کرد که او بدمینستر, New Jersey, توچال که یک محیط دلپذیر تر از واشنگتن دی سی و شغل ریاست جمهوری که چیزی از کشیدن او از ترک کاخ سفید به بازی گلف و نمی خواهد درگیر در هر یک از وظایف این دفتر است.
  2. انجام شرح داده شده در مقاله اول از استیضاح تصویب شده توسط مجلس نمایندگان توصیف نیست یک جرم جنایی—و یا حتی چه Alan Dershowitz به نام impeachable “جنایی-مانند رفتار”—هر چند که مقاله زیر مدعی است:

(1) رئیس جمهور مغلوب ساختن پیشی جستن—اقدام به هر دو به طور مستقیم و از طریق عوامل خود را در داخل و خارج از ایالات متحده و دولت—فساد تهدیدی دولت اوکراین برای علنا اعلام تحقیقات—
(A) یک حریف سیاسی سابق معاون رئیس جمهور و یوسف رضا بایدن جونیور; و
(ب) بی اعتبار نظریه ترویج شده توسط روسیه ادعا که اوکراین—به جای روسیه—دخالت در سال 2016 ایالات متحده در انتخابات ریاست جمهوری.
(2) با همان فاسد انگیزه های رئیس جمهور مغلوب ساختن پیشی جستن—اقدام به هر دو به طور مستقیم و از طریق عوامل خود را در داخل و خارج از ایالات متحده و دولت مطبوع دو مقام عمل در این اعلامیه که او درخواست کرده بود.

  1. آن را غیر ضروری است برای شنیدن هر گونه شاهد و یا برای دیدن هر گونه شواهد اضافی به منظور تعیین اینکه آیا این مقاله برای اولین بار از استیضاح با دقت توصیف رئیس جمهور رفتار حتی اگر رئیس جمهور را انکار حقایق گفته بالا.
  2. آن است که یک impeachable جرم برای رئیس جمهور حاضر به همکاری با کنگره استیضاح تحقیقات و مانع همکاری دولت او به عنوان دومین استیضاح مقاله مدعی:

(1) هدایت کاخ سفید را مخالف قانونی احضاریه توسط خودداری تولید اسناد به دنبال آن توسط کمیته.

(2) با کارگردانی دیگر شاخه های اجرایی سازمان ها و ادارات به سرپیچی قانونی احضاریه و خودداری از تولید اسناد و مدارک از کمیته ها—در پاسخ به آن بخش از, دولت, دفتر مدیریت و بودجه وزارت انرژی و وزارت دفاع حاضر به تولید یک سند واحد و یا ضبط. [و]

(3) هدایت فعلی و سابق قوه مجریه ایران به همکاری با این کمیته در پاسخ به آن نه مقامات دولت را به مبارزه طلبیده احضاریه برای شهادت یعنی جان مایکل “میک” Mulvaney, Robert B. Blair, John A. آیزنبرگ, Michael Ellis, Preston چاه گریفیث, Russell T. Vought مایکل Villalpando برایان مک کورمک و T. اولریش Brechbuhl.

  1. آن را نیز غیر ضروری برای سنا به شنیدن هر گونه شاهد و یا برای دیدن هر گونه شواهد به منظور تعیین که در بالا است نه یک impeachable جرم.
  2. در واقع کنگره باید شانه را بالا انداختن و هیچ چیز زمانی که کاخ سفید به طور یک جانبه ارزیابی اعتبار احضاریه از مجلس نمایندگان و مطابق فقط به حدی است که آن را احساس می کند مانند آن است.
  3. در واقع در مواجهه با یک برخورد بین آمریکا و نهادی در دفاع از منافع قانونی تحقیقی ظرفیت و دفاع رئیس جمهور از همان حزب اکثریت سنا از آن است که مناسب به قربانی سابق به دومی.
  4. مجلس باید بیشتر به شدت دنبال دادخواهی به منظور اجرای آن احضاریه قبل از تبدیل به استیضاح. همچنین خانه نمی تواند از دادگاه تقاضا برای اجرای احضاریه زمانی که درمان از استیضاح در دسترس باقی می ماند. آن را توهین به نشان می دهد که وجود هر گونه تناقض بین این دو بیانیه.
  5. به حدی که خانه مدیران ممکن است نیاز به تماس با هر یک از شهود و یا ارائه هر گونه مدرکی مستند برای اثبات یا مقاله که یک دلیل برای شنیدن چنین شواهد. آن است و نه دلیلی برای تبرئه.
  1. به حدی که مجلس مانع مجلس نمایندگان’ دسترسی به مدارک و شواهد این است که یک دلیل برای وادار کردن رئیس جمهور به ارائه چنین مدرکی در مورد مقاله اول از استیضاح بسیار کمتر به محکوم در مقاله دوم. آن است که به خلاف دلیلی برای تبرئه در هر دو مقالات.
  2. نیز اختلاف بر حقایق است و نه دلیلی برای شنیدن شواهد. آن هم دلیلی برای تبرئه.
  3. این درست است حتی اگر مربوط به حقایق ممکن است برای خرید در دسترس در هر کتابفروشی فقط در چند هفته.
  4. آن را یک مشکل نیست اگر که آینده کتاب ظاهرا توصیف یک جلسه که در آن رئیس جمهور خواستار کمک از امنیت ملی و مشاور در اخاذی دولت اوکراین و بنابراین در مقابل یکی از همان وکلا شده است که استدلال قبل از سنا که رئیس جمهور هرگز درگیر در انجام چنین. هیچ دلیلی وجود ندارد که سنا باید بدانید که بیشتر در مورد این شواهد قبل از رای گیری به بزدايد. در واقع همانطور که در گزاره 15, اختلاف بر شواهد است که به خودی خود دلیلی برای تبرئه.
  5. این مهم است که مجلس سنا به سرزنش خانه برای شکست خود را به طور موثر احضار شاهدان در صورت ریاست جمهوری انسداد از آن است که به نگه داشتن رئیس جمهور به حساب که انسداد است.
  6. یک رئیس جمهور باید حذف شود در هر سال یک انتخابات حتی اگر این اقدامات که او در دادگاه شامل تلاش برای تحریف یکپارچگی است که انتخابات آینده.
  7. یک رئیس جمهور باید حذف شود اگر رای به انجام این کار می تواند در امتداد خطوط حزبی. از آنجا که این منطقی است که برای سناتور از حزب رییس جمهور را به رای دادن در برابر از بین بردن رئیس جمهور و یا تماس برای شاهدان حتی اگر تصمیم خود را برای رای گیری برای حذف و یا شهادت شهود خواهد تعریف را که رای هر دو حزب. وجود دارد بدون نیاز به تجدید نظر در این موقعیت حتی اگر یک عضو از حزب رئيس جمهور تصمیم به رای دادن برای شهادت و یا حذف.
  8. وجود دارد هیچ دلیلی برای فکر می کنم که رئیس جمهور خواهد شد reengage در رفتار مشابه و حتی تماس تلفنی با Zelensky صورت گرفت روز بعد از مشاور ویژه رابرت مولر کنگره شهادت. روند استیضاح را در “آموزنده” برای رئیس جمهور. او را “دو بار فکر می کنم” قبل از انجام دوباره آن را و خواهد بود “بسیار محتاط تر.” او آموخته است که بازیگری “از طریق کانال های مناسب” بهترین است.
  9. تلفن تماس کامل بود—و یا اگر نه کاملا مناسب حداقل قابل تحمل است.
  10. “رادیکال چپ هیچ چیز دموکرات ها نمی خواهند عدالت در هنگام هل دادن استیضاح جعل آنها فقط می خواهید برای بی ثبات کردن حزب جمهوری خواه به طوری که آنها می توانید انجام دهید بهتر است در سال 2020 انتخابات که شامل خانه و سنا است. آنها در حال بازی با مردم با در نظر گرفتن این دور!”

این سناتور که رای به محکومیت رئیس جمهور باید رد این گزاره. در حالی که این امر می تواند یک اشتباه است که می گویند که همه از سناتورها که رای به تبرئه پذیرفته اند هر گزاره هر یک از آنها لزوما در آغوش برخی از. و سنا به عنوان یک بدن می توان گفت که اتخاذ کرده اند تمام آنها را به خود مشکوک اعتباری. در عین حال رئیس جمهور خواهد شد به احتمال زیاد به دور یک پیام مهمتر از همه: “زمانی که شما به آنها اجازه دهید شما آن را انجام دهد. شما می توانید هر چیزی را انجام دهید.”

ما می خواهیم به شنیدن آنچه که شما فکر می کنم در مورد این مقاله. ارسال یک نامه به سردبیر و یا ارسال به letters@theatlantic.com.

tinyurlbitlyis.gdv.gdv.htclck.ruulvis.netcutt.lyshrtco.de

نرم افزار گرامرلی