این دادگاه حکم تهمت موارد دقیقا عقب

اقیانوس اطلس

در آخرین روز از آن 2019 اصطلاح دادگاه عالی تصمیم گرفت دو مورد در مورد درجه که رئیس جمهور دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن شخصی سوابق مالی منوط به حکم توسط دو بررسی بدن. در مغلوب ساختن پیشی جستن v. ونسدادگاه را رد کرد رئیس جمهور ادعا می کنند که او مصون است از دولت grand-داوران احضاریه در حالی که در دفتر و حتی رد این ادعا که چنین احضاریه باید با یک استاندارد بالاتر از آن صادر شده به شهروندان عادی.

مغلوب ساختن پیشی جستن v. Ncmecدر مقابل نگران احضاریه صادر شده توسط چندین کمیته های کنگره. وجود دادگاه نیز رد این دیدگاه پیشرفته توسط رئیس جمهور تهمت که اعمال تاسیس تست برای اجرایی-امتیاز موارد حتی اگر این اسناد در سوال نیست ممتاز. اما دادگاه همچنین گفت که این کنگره احضاریه افزایش واقعی جدایی-از-قدرت نگرانی که دادگاه های پایین تر تا به حال جدی گرفته نمی به اندازه کافی. به این ترتیب دادگاه فرستاده Ncmec به دادگاه های پایین تر برای در نظر گرفتن تحت یک استاندارد جدید است که ارائه می دهد در انتخابات ریاست جمهوری حفاظت بیشتر در برابر کنگره بررسی است.

بسیاری از تفسیر در این دو مورد متمرکز شده که “برنده” و یا “از دست رفته” و همانا که تا حدودی دشوار است به تجزیه به خصوص در Ncmec. اما در حالی که خود را عملی اثر جمهور تهمت تلاش خود را برای حفظ سوابق مالی راز از بزرگترین فوری سیاسی نگرانی این دو تصمیم گیری هستند و همچنین جالب برای آنچه که آنها می گویند با هم در مورد چگونه دادگاه می بیند نهادهای مختلف درگیر و روابط میان آنها است. بدیهی است در تقریبا تمام قضات’ نمایش آن است که به مراتب مناسب تر و افزایش کمتری نگرانی برای دولت هیئت منصفه بررسی رئيس جمهور از کنگره ایالات متحده به انجام این کار. که نتیجه شد تا حد زیادی انتظار می رود به خصوص پس از مشاوره برای مجلس نمایندگان به نظر می رسید به تلو تلو خوردن در دهان استدلال همانا مشترک پیش بینی شده بود که رئیس جمهور تهمت از دست می دهند ونس اما برنده Ncmec.

دادگاه با نظر این سلسله مراتب دقیقا به عقب. وجود دارد, اصل قانون اساسی نگرانی هنگامی که یک دولت هیئت منصفه احضاریه یک رئیس جمهور نشسته حتی اگر ونس نظر قاطعانه توضیح می دهد که چرا این نگرانی مانع است از جمله تحقیقات. برعکس هیچ معنی دار نگرانی هنگامی که کنگره به بررسی رئیس جمهور حتی در ظرفیت خود به عنوان یک فرد خصوصی و دادگاه اشتباه بود به نگه دارید در غیر این صورت در Ncmec.

بیایید شروع با ونس. دادگاه نظر باز می شود با یک خط طولانی از سابقه—ابتدا با خیانت محاکمه Aaron Burr در سال 1807 و مجددا در طول اختلافات در Nixon و کلینتون ریاست جمهوری—احداث است که رئیس جمهور نشسته است متمایل به احضاریه در دادگاه فدرال. اما به عنوان عدالت ساموئل Alito نظر مخالف را توضیح می دهد وجود دارد واقعی تفاوت زمانی که حکم از دادگاه های ایالتی به جای. در سال 1819 را McCulloch v. مریلندالقضات جان مارشال معروف برگزار شد که متحده نمی تواند مانع از نفوذ و یا تداخل با عملیات دولت فدرال است. (به طور خاص McCulloch زده کردن مریلند مالیات بر بانک مرکزی ایالات متحده است.) به عنوان عدالت Alito می گوید: این اصل فدرال برتری مطمئنا به این معنی است که دولت نمی تواند تعقیب نشسته جمهور اجازه دهید به تنهایی و زندانی کردن او را. که جلوگیری از رئیس جمهور از انجام خود فدرال مسئولیت که McCulloch ممنوع. دادگاه های فدرال به حال هرگز یک فرصت برای تصمیم گیری که آیا عدالت Alito را در موقعیت صحیح است اما اساسی ترین دانشمندان معتقدند که دولت نمی تواند با قرار دادن رئیس جمهور نشسته در دادگاه.

نکته این است که این دادگاه رو ونس اشتباه است. به خلاف اکثر استدلال قانع کننده است و هیچ یک از خاص استدلال که رئیس جمهور تهمت وکلا پیشرفته برای چرا مطابق با احضاریه خواهد از تداخل با وظایف رسمی خود دارای آب است. بلکه نکته این است که ونس مطرح واقعی سنگین قانون اساسی نگرانی های حاصل از ساختار فدرال اتحادیه. آن را در همه محتمل یا غیر منطقی برای پیدا کردن یک دولت-دولت-صدور حکم به رئیس جمهور نشسته منحصر به فرد نگران و یا به فکر می کنم که چنین احضاریه باید موضوع به یک قانون خاص. این موضوع در ونس پیچیده و دشوار است دقیقا همان نوع از اختلاف است که نیاز به حل و فصل توسط دیوان عالی کشور و این است که فقط آنچه دادگاه انجام داد.

Ncmecدر مقابل باید یک پیروزی آسان برای کنگره است. اما این چیزی است که اتفاق افتاده است. نه دادگاه برگزار شد که یک قانون خاص محدود می کند کنگره توانایی بررسی رئيس جمهور. اما آیا این قانون آمده است ؟ قاضی جان رابرتز به سادگی ادعا میکند که کنگره احضاریه برای ریاست جمهوری ثبت افزایش “قابل تفکیک قوا و نگرانی است.” او به نظر می رسد به معنی هیچ چیز بیشتر از این که آنها شامل یک رویارویی بین کنگره و کاخ سفید که او را به وضوح نه خود دادگاه کشیده می شود به. از این رو باز تلاوت یک تاریخچه طولانی این بار که قدمت آن به سال 1792 در واشنگتن دولت نشان می دهد که مشابه اختلافات شده را حل و فصل از طریق interbranch مذاکره و سازش. این تاریخچه به اطلاع رابرتز امتناع از قبول که کنگره دارای یک اصل قدرت نامحدود به منظور تعيين رئيس جمهور که اشاره به آن معنا است که کنگره می تواند اتصال کوتاه سنتی روند مذاکرات و به سادگی برنده شدن در هر زمان.

اما آنچه می تواند به اشتباه است ؟ درگیری بین شاخه های معمول و حتی ذاتی بخشی از سیستم آمریکایی از دولت است. و هنگامی که فشار می آید به پرتاب یک طرف و یا دیگر قدرت را به نفع کسانی که اختلافات. علاوه بر این هر یک از نمونه رابرتز در سوریه درگیر یک ادعای امتیاز در یک فرم و یا دیگری توسط رئیس جمهور. که تاریخچه بنابراین نشان می دهد که تنها کنگره به طور سنتی به این افتخار ادعا می کند و حتی به رسمیت شناخته شده است که آنها را محدود آن تحقیق قدرت. اما Ncmec نه شامل یک ادعای امتیاز. چرا که نه, سپس به سادگی با نگه داشتن آن وجود ندارد و چنین ادعا کنگره می تواند بررسی و حکم رئیس جمهور به قلب خود را محتوا ؟

یک پاسخ به چگونه Ncmec قاب شده بود. زودتر مورد تایید کنگره احضاریه به اشخاص خصوصی تاسیس یک حکومت است که به عنوان یک لازم است مفهوم آن قوه مقننه کنگره ممکن است استفاده از احضاریه به جمع آوری اطلاعات در مورد هر موضوع “که در آن قانون می تواند بود.” اما این موارد ما یاد می دهد کنگره نمی تواند با استفاده از آن احضاریه قدرت برای اجرای قانون است که منحصر به فرد استان از اجرایی و قضایی شاخه. آن را نمی “افشای به خاطر قرار گرفتن در معرض.” با توجه به این سوابق مجلس نمایندگان سعی در توجیه آن احضاریه از مغلوب ساختن پیشی جستن سوابق مالی که مربوط به قوانین بالقوه. و اگر چه این استدلال ممکن است برآوردن استاندارد تعیین شده توسط زودتر موارد که بسیار وسیع است دادگاه اشتباه است به احساس می کنید که این یک بیت از یک شم. حتی اگر این پرونده به لحاظ نظری می تواند اطلاع رسانی بالقوه قانون دموکراتیک کنترل مجلس نمایندگان است که به سادگی علاقه مند به آنها را به خاطر قرار گرفتن در معرض به کشف جمهور مغلوب ساختن پیشی جستن سوء رفتار و در نتیجه صدمه دیده است او را از لحاظ سیاسی.

اما در اینجا چیزی که هیچ کس به نظر می رسد به درک: کاملا وجود دارد هیچ چیز اشتباه است با این. چه دادگاه باید گفت در Ncmec است که کل خط از سابقه محدود کردن کنگره احضاریه قدرت به اطلاع رسانی قوانین به جای اجرای قانون و یا قرار گرفتن در معرض برای قرار گرفتن در معرض به خاطر صدق نمی کند در تمام زمانی که کنگره در حال بررسی است رئیس جمهور (و یا دیگر مقامات دولتی). پس از همه, کنگره بدن منحصر به فرد متهم با مجازات رئیس جمهور برای قبر تخلف از طریق استیضاح روند. آن را باید بر این اساس باید به مراتب قدرت بیشتری به بررسی رئيس جمهور از بررسی عادی خصوصی شهروند—و حداقل به همان اندازه قدرت به منظور تعيين رئيس جمهور به عنوان یک فرد دولتی هیئت منصفه است.

و نه باید به کنگره به عنوان عدالت کلارنس توماس مخالفت نشان می دهد (انعکاس قاضی ایتالیایی رائو در مخالفت در دادگاه تجدید نظر) رسما تشکیل یک استیضاح تحقیق به منظور بررسی انتخابات ریاست جمهوری در آوریم. قانون اساسی مشخص می کند هیچ چیزی در مورد این روش منجر به رای استیضاح در خانه. و وجود دارد بدون هیچ دلیل که چرا مجلس باید به طور فعال نظارت بر رئیس جمهور رفتار ممکن است impeachable جرائم به جای انتظار منفعلانه برای شخص دیگری به کشف سوء.

حتی فراتر از رسمی قدرت استیضاح را قاطعانه استان و وظیفه کنگره است که شرمسار از رئیس جمهور سیاسی با آوردن به نور خود كرده است ، که یکی از دلایل ما یک کنگره است. به عنوان جیمز مدیسون گفت: “جاه طلبی باید برای مقابله با جاه طلبی.” بخشی از راه شاخه های مختلف بررسی هر یک از دیگر و جاه طلبی است که با اقدام به عنوان وزنه سیاسی. خانه دموکرات’ انگیزه های سیاسی در شرم آور رئیس جمهور تهمت در خدمت مردم آمریکا با تضمین این که هیچ مقام دولتی قادر به پنهان کردن حقیقت از مردم است.

به جای forthrightly دفاع از این حق کنگره خانه تصمیم به رفتن کوچک ارائه یک unambitious و در نتیجه مخدوش دفاع از تنها خاص این احضاریه. پاداش آن بود که یک نظر است که بیمار در خدمت جمهوری. دادگاه به درستی رد جمهور مغلوب ساختن پیشی جستن ادعا می شود به طور موثر بالاتر از قانون اما آن ارائه شده یک پیچ خورده دید که موسسات باید به عنوان قانون را قهرمان: دولت هیئت منصفه است که به معنای واقعی کلمه ناتوان به دادستانهای رئیس جمهور در حالی که در دفتر بله; کنگره ایالات متحده برای اولین بار در میان سه شرکت برابر با شاخه های دولت فدرال و تنها بدن را با قدرت به برگزاری نشستن رئیس جمهور پاسخگو نیست خیلی.

این داستان بخشی از پروژه “نبرد برای قانون اساسی” با همکاری مرکز ملی قانون اساسی.

ما می خواهیم به شنیدن آنچه که شما فکر می کنم در مورد این مقاله. ارسال یک نامه به سردبیر و یا ارسال به letters@theatlantic.com.

tinyurlbitlyis.gdu.nuclck.ruulvis.netcutt.lyshrtco.de

نرم افزار گرامرلی

ایندکسر