تفسیر سنتی از عفو قدرت اشتباه است

درو Angerer / گتی

هنگامی که راجر سنگ محکوم شد به 40 ماه را در زندان فدرال برای انسداد اظهارات نادرست و شاهد دستکاری قاضی امی برمن جکسون این نتیجه رسیدند: “او محاکمه نمی, به عنوان برخی شکایت کرده اند به صورت ایستاده برای رئیس جمهور. او تحت تعقیب قرار بود برای پوشش تا برای رئیس جمهور.” سنگ برنامه ریزی شده بود به زندانی در 14 ژوئیه سال 2020 است. در جولای 10, دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن تبدیل حکم او. این استفاده خاص از رئیس جمهور قدرت در قانون اساسی و قانونی? در بسیاری از حقوقی ایجاد حفظ آن است اما ما اختلاف نظر دارند.

قدرت به اعطای “عفو و reprieves” شامل قدرت به رفت و آمد و یا کاهش, جملات پس از محکومیت. اما این قدرت محدود محدود: “به جز در موارد استیضاح.” به طور سنتی این استثنا خوانده شده است به این معنی که تنها یک رئیس جمهور نمی تواند با استفاده از عفو و مهلت قدرت برای جلوگیری و یا خنثیسازی یک استیضاح توسط مجلس یا یک استیضاح محکومیت توسط سنا. با این تفسیر تنها استیضاح اتهامات خود هستند مانع از ریاست جمهوری را میبخشد. (با توجه به قانون اساسی, معاون رئیس جمهور و “تمام مدنی افسران ایالات متحده” به موضوع استیضاح که بدان معنی است که برای مثال یک رئیس جمهور نمی تواند عفو یک قاضی فدرال را استیضاح.)

اما یک استدلال قوی ریشه در قانون اساسی, متن, تاریخچه ارزش ها و ساختار است که علاوه بر ممنوعیت پیشگیری و یا سقوط یک استیضاح, این عبارت نیز ممنوعیت یک رئیس جمهور را از استفاده از عفو و مهلت قدرت به رفت و آمد این جملات از مردم به طور مستقیم در ارتباط با هر گونه استیضاح اتهامات علیه او. این استدلال این است که یک حزبی یک. هر حکومت اعمال می شود امروز لزوما درخواست به رئیس جمهور آینده دموکرات ها و همچنین خواهان.

استیضاح اتهامات علیه رئیس جمهور تهمت تمرکز به طور عمده در اتهام خودداری از کمک های خارجی از اوکراین برای فشار به رئیس جمهور اوکراین به حفر کردن خاک در هانتر بایدن که می تواند حمایت از مغلوب ساختن پیشی جستن انتخاب مجدد مبارزات خود امتناع از همکاری با کنگره برای بررسی این موضوع. اما این مقالات از استیضاح نیز به صراحت استناد خود را در “قبلی دعوت از دخالت خارجی در ایالات متحده انتخابات” و “تلاش های قبلی برای تضعیف دولت ایالات متحده آمریکا تحقیقات به دخالت خارجی در ایالات متحده انتخابات است.” با توجه به تفسیر ما از این عفو بند که او نمی تواند با استفاده از عفو و مهلت قدرت به رفت و آمد این جملات از کسانی که به اتهام جرائم مربوط به دخالت در مبارزات انتخاباتی 2016—از جمله سنگ بود که به جرم دروغ گفتن به کنگره و مانع تحقیقات خود را به انتخابات روسیه دخالت. این انسداد مانع توانایی کنگره برای جمع آوری اطلاعات است که می تواند حیاتی برای استیضاح تحقیق با بهره گیری مغلوب ساختن پیشی جستن.

ما تفسیر ساقه در بخشی از این واقعیت است که قانون اساسی را تدوین کنندگان بودند عمیقا در مورد رئیس جمهور سوء استفاده از قدرت برای محافظت از co-توطئه گران. به عنوان فقط یک مثال در مورد خیانت ویرجینیا نماینده ادموند رندولف ابراز نگرانی در قانون اساسی کنوانسیون که “حق عفو در این موارد بیش از حد بزرگ بود اعتماد است. رئیس جمهور ممکن است خود بود گناه. این Traytors ممکن است سازهای خود را.”

آرای راندولف همکار نمایندگان در جمله بندی از عفو بند در کنوانسیون منعکس فراگیر نگرانی برای جلوگیری از این قدرت هر چند خاص خود را نیت معلوم نیست. در اوت 25, 1787, نمایندگان رای دادند در این زمینه است. آن را به عنوان رئيس جمهور تا به حال “قدرت به اعطای reprieves & عفو.” به اتفاق آرا از نمایندگان رای به قرار دادن “به جز در موارد استیضاح” پس از کلمه عفو—زبان ما آشنا هستند با امروز. به طور مستقیم بعد از آن, آنها را رد کرده و علاوه بر این از عبارت “اما او را عفو نخواهد بود pleadable در نوار” در شش به چهار رای دادن.

این رای منعکس کننده بیش از صرفا معنایی تفاوت. زبان “خود را عفو نخواهد بود pleadable در نوار” کشیده شد به طور مستقیم از آن ممنوع پادشاه از عفو مقامات بودند که استیضاح اما جلوگیری نمی کند او را از عفو مقامات پس از استیضاح خود را. برداشت سنتی از مفهوم “جز در موارد استیضاح” است که آن را به سادگی حذف این گریز جلوگیری از ریاست جمهوری گاهی اوقات هر دو در طول و پس از استیضاح و اعتقاد. اما تدوین کنندگان’ رد از عبارت پس از درج “به جز در موارد استیضاح” به شدت نشان می دهد که آمریکا نمایندگان را دیدم عبارت جدید به عنوان داشتن یک معنای متمایز از تفسیر سنتی. اگر “جز در موارد استیضاح” در حال حاضر تحت پوشش هر دو از کسانی که محدودیت در ریاست جمهوری را میبخشد چرا که تدوین کنندگان پس از آن نیاز به رای گیری در مورد اینکه آیا به شامل زبان انگلیسی—زبان که صرفا تحمیل اول محدود کردن آنها در حال حاضر می خواهم به اتفاق آرا تایید ؟ با توجه به نامشخص رکورد از آنچه که تدوین کنندگان به معنای آن روز هر تفسیر و معنای آن تنها بر اساس شواهد ما در مورد این روز عبارت بود تصویب شده است نظری در بهترین حالت.

بنابراین آنچه که دقیقا “به جز در موارد استیضاح” چیست ؟

جیمز مدیسون در نظر گرفته شده توسط بسیاری به عنوان پدر قانون اساسی به نظر می رسید به توافق برسند که عفو قدرت به عنوان به تصویب رسید محدود بود—و نه صرفا در بسیار باریک راه است که سنت گرایان بر این باورند. در ویرجینیا تصویب کنوانسیون نماینده جورج میسون در برابر استدلال تصویب تا حدودی بر این اساس است که “رئیس جمهور باید قدرت عفو چرا که او ممکن است اغلب عفو جنایات که توصیه های خود را.” در اینجا مثال دیگری از همیشه در حال حاضر نگرانی از یک جنایتکار رئیس جمهور سوء استفاده از قدرت تبرئه همدستان. اما یادداشت های گرفته شده در این کنوانسیون نشان می دهد که مدیسون تا به حال یک پاسخ آماده; او معتقد است که عفو قدرت به عنوان نوشته شده است در حال حاضر مانع از این سوء استفاده: “اگر رئیس جمهور متصل شود در هر شیوه ای مشکوک با هر یک از افراد وجود دارد و می تواند زمینه را برای باور او را پناهگاه خود را; مجلس نمایندگان می تواند استیضاح او … آنها می توانید به حالت تعلیق در زمانی که او مشکوک و قدرت [از عفو] را محول بر معاون رئیس جمهور … این بزرگ امنیتی است.” اگر چه این نقل قول است که گاهی اوقات خواندن صرفا به ارجاع درمان از استیضاح و حذف آن را روشن است که از یک رئیس جمهور قدرت را به عفو کسانی که “متصل در هر شیوه ای مشکوک” به او بستگی ندارد سنا محکومیت و پس از آن هر گونه محدودیت در قدرت ریاست جمهوری خواهد بود برکنار شده چرا که او می تواند برداشته شود ،

البته یکی مدیسون نقل قول به تنهایی حل و فصل پرسش از معنای اصلی. و ما نشان می دهد به عنوان یکی ممکن است خواندن مدیسون به توان گفت که رئیس جمهور باید به حالت تعلیق از تمام وظایف پس از استیضاح. اما مدیسون نقل قول نشان می دهد او معتقد بود که یک استیضاح رئیس جمهور خواهد از دست دادن قدرت به عفو حداقل در میان محاکمه او در مجلس سنا. مدیسون سکوت در مورد اینکه آیا عفو قدرت ابقاء پس از مجلس سنا تبرئه اما واقعیت این است که او بر خطر “مشکوک” رئیس جمهور—و نه آنهایی که به اعدام محکوم شده است—یک نشانه قوی است که یکی از مهم ترین تدوین کنندگان خواهد به نفع خواندن عفو قدرت که شبیه ما حساب محدودیت در استیضاح رئیس جمهور.

هنوز سنت اصرار دارند که مدیسون اشتباه است. حفظ می کنند که “به جز در موارد استیضاح” تنها به این معناست که یک رئیس جمهور نمی تواند با استفاده از عفو به توقف یک استیضاح و یا خنثیسازی اثرات آن است. این دیدگاه متکی بر مجمل شواهد تاریخی. تفسیر می آید تا حد زیادی از یک سال 1833 رساله توسط دیوان عدالت یوسف داستان اما داستان نداشت مدیسون یادداشت از کنوانسیون—که منبع معتبر پینوشت: تدوین کنندگان ” بحث—از آنجا که آنها برای اولین بار منتشر شده در سال 1840. او حتی اعتراف کرد که تفسیر او از “به جز در موارد استیضاح” به عنوان مرتبط به انگلیسی محدودیتی در عفو قدرت بود و نه قطعی پشتیبانی شده توسط شواهد گفت: تنها که آن را “احتمالا” دقیق است.

برخی از سنت گرایان به دنبال تقویت موقعیت خود را تبدیل به dicta—استدلال نه مرکزی به هسته ماده بودن تصمیم در دیوان عالی کشور مورد Ex Parte چاه (1855). اما دادگاه تا حد زیادی تکرار داستان را مشاهده و ارائه دیگر شواهد خوبی است که می تواند به تضعیف ما مورد علاقه تفسیر است. سنت نیز با اشاره به الکساندر همیلتون را در “Federalist شماره 69” که در آن او نوشت: رئيس جمهور از اتحادیه … هر چند او ممکن است حتی عفو خیانت به هنگام محاکمه در دوره عادی از قانون می تواند پناهگاه هیچ مجرم در هر درجه از اثرات استیضاح و اعتقاد.” قطعا همیلتون ممکن است متفاوت از مدیسون در تفسیر قانون اساسی را محدودیت در عفو قدرت اما حتی این نقل قول را ارائه نمی کند قطعی اثبات این که او احساس کردند که “اثرات جرم و محکومیت” محدود شد به یک “مجرم” است که در واقع موضوع استیضاح. در نهایت سنت اشاره کرده اند که تدوین کنندگان رای دادند را یک حرکت به حذف “جز در موارد خیانت” از عفو قدرت. اما این انتخابات یک مسئله جداگانه است: یک پتو ممنوعیت عفو هر نمونه ای از خیانت است به طور کامل متمایز از محدود کردن عفو قدرت از یک رئیس جمهور است که استیضاح. هیچ یک از این بارها ذکر شده منابع را فراهم می کند یک دست کشیدن به پایین استدلال برای نمایش های سنتی.

زبانی که قانون اساسی متن است که قادر به حمایت از هم خواندن. با توجه به این ابهام و عدم تاریخی یقین در مورد تدوین کنندگان قصد ما پس از آن باید در آغوش معنی است که بیشتر همخوان با عمیق ترین اهداف قانون اساسی به عنوان یک کل و به احتمال زیاد به پیشبرد طراحی و ارزش آن را نشان دهنده. برای همه کسانی که قانون اساسی به عنوان نگران محدودیت در قدرت اجرایی—نگران مرکزی به انقلاب آمریکا و بسیاری از تدوین کنندگان—تفسیر پیشرفته در اینجا این است که تا کنون بیشتر محسوس است. پس از همه, قانون اساسی نیاز به رئیس جمهور به “صادقانه اجرای قانون است.” آن محوری است که به اصرار دارند که هیچ کس حتی رئیس جمهور بالاتر از قانون است. آن اعطا رئیس جمهور این قدرت را عفو می کند از رحمت خود حفظ.

به عنوان حتی رئیس جمهور ریچارد نیکسون را از مشاور حقوقی به رسمیت شناخته شده در قانون اساسی اجازه نمی دهد که یک رئیس جمهور به موضوع خود ببخشید. این مقادیر نقطه نسبت به ما خواندن عفو قدرت که محدودیت قرار است حق استیضاح رئیس جمهور به عفو co-توطئه گران متصل به خود را استیضاح.

ما خواندن یکی از زیباترین و سازگار با ساختار ماده دوم قانون اساسی—مقاله ای که برقرار ریاست جمهوری است. مقاله دوم آغاز می شود با یک vesting از قدرت اجرایی است که وسیع. عفو قدرت است روشن ترین مثال از اختیاری و گسترده قدرت اجرایی. اما از آنجا که قدرت پس لازم است در بحران نیز می تواند خطرناک ترین قدرت در قانون اساسی اگر سوء استفاده در این مقاله نیز تاکید محدودیت در رئيس جمهور. این نتیجه گیری با وظیفه رئیس جمهور به “مراقبت” است که قوانین صادقانه اجرا شده و این نکته که او بود موضوع به استیضاح و حذف برای انجام این کار است. و سوگند, اتاق کار مشخص شده کلمه به کلمه در مقاله دوم بر وظایف و محدودیت در دفتر به دلیل آن نیاز به رئیس جمهور به تعهد به “صادقانه اجرا دفتر” و “برای حفظ و دفاع از” قانون اساسی است.

قدرت اجرایی به عنوان بزرگ به عنوان آن واگذار شده در یک رئیس جمهور می تواند به عنوان توجیه سازگار با جمهوری خواه شخصیت قانون اساسی تنها اگر رئیس جمهور خود را پاسخگو به قانون است. آنها می تواند پاسخگو باشد تنها در صورتی که مانع از خنثی کردن قانونی و قضایی به سوالات خود را بالقوه سوء استفاده از قدرت و یا شکست خود را به مراقبت است که قوانین و وظایف دفتر صادقانه اعدام شد. از تدوین کنندگان اعطا قدرت مانند عفو فقط به این دلیل آنها بر این باور بودند که استیضاح می شود یک بررسی در دفتر اگر قدرت مورد آزار قرار گرفته بود. به همین دلیل عفو و مهلت قدرت خود را به صورت محدود در مورد نادر که در آن سوء استفاده دگرگون استیضاح را بررسی کنید.

ما متوجه برخی فکر می کنم ما در حال خیاطی شواهد برای جلوگیری از این ویژه رئیس جمهور سوء استفاده از قدرت. اما خواندن عفو قدرت ما مدافع را محدود می کند هر رئیس جمهور آینده. و محدودیت های آن را تحمیل کند رئيس جمهور تهمت امروز نشان می دهد که چگونه واقعی و نه صرفا نظری سهام این بحث هستند. این رئیس جمهور شده است خجالتی در مورد تمایل خود را به استفاده از قدرت خود را به پناهگاه سربازان وفادار از آنچه که او به نام “شکار ساحره.”

سنگ خود را نیز نشان داد برخی از قوی ترین شواهد برای این که چرا استفاده از عفو و مهلت قدرت است و نه در قانون اساسی معتبر است. مدت کوتاهی قبل از او اام سنگ گفت که مغلوب ساختن پیشی جستن “می داند که من تحت فشار زیادی را بر او روشن” و افزود: “این را من کاسته وضعیت به طور قابل توجهی. اما من این کار را نکرد.” سنگ co-the conspirator تدوین کنندگان می ترسید. خود را تخفیف است نه خود ببخشید اما این همه نشانه از نوع خود در خصوص عمل می ترسید توسط تدوین کنندگان و ممنوع شده توسط قانون اساسی متن ارزش ها و ساختار. حتی بیشتر در مورد آن شامل تلاش برای براندازی یک بررسی کنگره که آزادانه ممکن است کشف حتی واضح تر شواهدی از رئیس جمهور impeachable جرائم. در سنگ مورد و امثال آن عفو و مهلت قدرت باید محدود شود چرا که سوء استفاده از آن کاهش در قلب خود حکومت در جمهوری.

این داستان بخشی از پروژه “نبرد برای قانون اساسی” با همکاری مرکز ملی قانون اساسی.

ما می خواهیم به شنیدن آنچه که شما فکر می کنم در مورد این مقاله. ارسال یک نامه به سردبیر و یا ارسال به letters@theatlantic.com.

tinyurlbitlyis.gdclck.ruulvis.netcutt.lyshrtco.de

نرم افزار گرامرلی

ایندکسر

دیدگاهتان را بنویسید

hacklink al hd film izle php shell indir siber güvenlik türkçe anime izle Fethiye Escort android rat duşakabin fiyatları fud crypter hack forum bayan escort - vip elit escort lyft accident lawyer html nullednulled themesFruit party oynaKamagrakameralı su tesisatçısıEvlilik Büyüsübuy stripe account