ترانس آینده من هرگز از خواب

در اکتبر 8, 2019 من نشسته در وکیل در دادگاه عالی ایالات متحده به صورت شفاهی در یک مجموعه ای از موارد که تصمیم می گیرید که آیا آن است که قانونی تحت قانون فدرال به آتش کسی برای بودن LGBTQ. فقط نه سال از دانشکده حقوق و 10 سال بعد از من آمده بود را به عنوان فراجنسیتی من هرگز تصور نمی کردم که من می تواند بخشی از این مهم مبارزه برای جامعه من. در واقع اگر شما تا به حال از من پرسید که در دوران کودکی من احتمالا هرگز قادر به حتی تصور زنده بودن در 37 اجازه دهید به تنهایی شاهد و شرکت در این لحظه تاریخی.

عنوان هفتم از حقوق مدنی قانون از سال 1964 منع تبعیض به خاطر یک فرد ، کنگره وسیع فرمان ساده—که کارفرمایان باید به حساب در ساخت اشتغال تصمیم گیری—شده است یک تاسیسات برای LGBTQ افرادی که تا به حال هیچ صریح حمایت های حقوقی از تبعیض تحت قانون فدرال است.

برای سال تجاوز طرفداران ساخته شده است یک جنبش و یک مجموعه ای از استدلال های حقوقی که ارائه حمایت در, استخدام آموزش و پرورش, مسکن, اعتبار, و بعد از, مراقبت های بهداشتی, تفسیر ممنوعیت تبعیض جنسی را شامل تبعیض علیه کسی بودن LGBTQ. اما در آوریل 2019 در دیوان عالی کشور اعطا بررسی به موارد قرار داده است که این سابقه در خطر است. همانطور که با بسیاری دهه پیشرفت, تحت مغلوب ساختن پیشی جستن دولت همه چیز را ما تا به حال به سمت مشغول به کار به نظر می رسید به طور ناگهانی خیلی شکننده است.

بخوانید: تجاوز-حقوق جنبش در حال تغییر است و بنابراین دیوان عالی کشور

سه نفر قبل از دادگاه در نهایت تصمیم گرفت تحت عنوان Bostock v. Clayton County Georgia. حقایق ساده بودند: دو cisgender گی مردان دونالد Zarda و جرالد Bostock و یک نما, زن, Aimee استیونز از کار اخراج شدند فقط به دلیل گرایش جنسی یا فراجنسیتی وضعیت. این سوال برای قضات به پاسخ نیز ساده است: آن است که تبعیض تحت عنوان هفتم را به آتش کسی برای بودن LGBTQ? تبعیض آمیز کارفرمایان استدلال کرد که در آن نیست. آنها ادعا کرد که تبعیض علیه کسی بودن جامعه است که کاملا متفاوت از تبعیض جنسی و که در سال 1964 زمانی که قانون تصویب شد هیچ کس تصور کرده اند که حقوق مدنی قانون پوشش LGBTQ کارگران است. دادگاه را رد کرده و کارفرمایان استدلال و خیره کننده صریح و فراگیر در نظر برگزار 6-3 که "یک کارفرما که آتش سوزی یک فرد برای اینکه [تجاوز] آتش سوزی که فرد برای صفات یا اقدامات آن را مورد سوال در اعضای مختلف ، جنسیت نقش لازم و undisguisable نقش در تصمیم گیری دقیقا چه عنوان VII ممنوع." وقتی دیدم تصمیم من تقریبا نمی توانستم نفس بکشم. این احساس غیرممکن امیدوار.

هر چند اکثر اعمال روشن textualist اصول که اغلب ستایش محافظه کار قانونی طرفداران این نتیجه باور نکردنی و جارو پیروزی برای حقوق مدنی. در حالی که مغلوب ساختن پیشی جستن دولت و کارفرمایان که اخراج شاکیان استیونز Zarda و Bostock را حذف LGBTQ مردم از قانون حفاظت—بر اساس این ایده که LGBTQ مردم منفور در سال 1964—دادگاه را رد کرد که دعوت نامه. عدالت نیل Gorsuch نوشت: "اما به امتناع از اجرای فقط به این دلیل که طرفین قبل از ما اتفاق افتاده است به منفور در زمان تصویب این قانون نه تنها ما نیاز به رها کردن نقش ما به عنوان مفسران اساسنامه; آن را شیب مقیاس عدالت به نفع قوی و یا محبوب و غفلت قول می دهم که همه افراد حق دارند به نفع این قانون شرایط است."

این نیز ملامت از مفهوم کارفرمایان و ایالات متحده رو به جلو قرار داده است که "هیچ کس" را پیش بینی تقاضا عنوان هفتم به LGBTQ مردم در سال 1964. این البته بخشی از سابقه ای طولانی در مکان های عمومی و حقوقی گفتمان پاک کردن وجود تجاوز مردم به خصوص اطلاعرسانی از تاریخ است. این ایده که ما "جدید" و به تازگی پدید آمده از هوا نازک پاکسازی این واقعیت است که ما همیشه در اینجا پیشرو جنبش برای عدالت است. از پائولی موری که رهبری جنبش برای نژاد و جنسيت عدالت ابتدا در دهه 1930 و '40s به سیلویا ریورا و مارشا P. جانسون که در مبارزه علیه خشونت پلیس در '60s ما میراث امتداد بازگشت به قبل از سال 1964. عدالت Gorsuch تأیید این: "کارفرمایان ادعا که 'هیچ کس' در سال 1964 و یا برای برخی از زمان بعد را پیش بینی نتیجه امروز. اما این است که واقعا درست است ؟ طولانی نیست پس از تصویب این قانون همجنسگرا و تراجنسیتی کارکنان شروع به پر کردن عنوان VII شکایت بنابراین حداقل برخی از مردم گیراندم پتانسیل این نرم افزار است."

گرت Epps: چه "به خاطر فیلم" در واقع به معنی

در سال 1977 بازیکن تنیس رنه ریچاردز به چالش کشیده او خروج از تنیس زنان صرفا به خاطر او بود فراجنسیتی و دادگاه حکم داد که چنین خروج ممنوع شد تبعیض جنسی. آلفرد M. Ascione که به نفع حکومت ریچاردز گفته نیویورک تایمز "بسیاری از شهادت پزشکی نشان می دهد او یک زن است نه به این معنا که او تولد می دهد اما به لحاظ اجتماعی و جسمی است. او نمی تواند آزمون را به عنوان یک زن در تمام جنبه های اما او یک زن است." و او یک زن حفاظت شده توسط قوانین ایالات متحده که منع تبعیض به خاطر جنسیت—خیلی بیش از حد بود Stephens.

در حال حاضر جامعه کارگران در سراسر ایالات متحده به صراحت محافظت از تبعیض تحت قانون فدرال است. اما این تنها آغاز از آنچه که این نظر به معنی. منطق از نظر تضعیف تقریبا هر عمل از مغلوب ساختن پیشی جستن دولت است که حمله و تجاوز به مردم. شاید مهم ترین Bostock نظر تضعیف نزدیک به 350-صفحه سلامت-مراقبت از قانون تشویق تبعیض علیه ترانس مردم که مغلوب ساختن پیشی جستن دولت اعلام جمعه قبل از دادگاه صادر شده و عنوان آن VII نظر. پر از ضد ترانس شعارهای حکومت است استوار بر این ایده است که فدرال ممنوعیت تبعیض جنسی را شامل نمی شود LGBTQ مردم است. در حال حاضر به طور کامل رد کرد که توسط دادگاه عالی قانون ضد تجاوز مقررات باید به طور کامل غیرقابل اجرا. کاربرد این تصمیم را trans مردم شانس بقا است که ما ممکن است در غیر این صورت باید فراهم شده است.

در مراقبت های بهداشتی در پناهگاه در, استخدام در آموزش و پرورش نرخ تبعیض علیه ترانس مردم سرسام آور هستند. به خصوص برای سیاه ترانس افرادی که تجربه اثر ترکیبات نسل سیستماتیک تبعیض سفید برتری و تراجنسی نهادی تبعیض در عمل به مردم محروم بقا فرصت نصيبم بیش از حد بسیاری به جای آن به فقر و جرم حبس و مرگ زودرس. در واقع ما می توانیم زندگی می کنند اگر ما نمی تواند دسترسی به مراقبت های بهداشتی از جمله پیشگیری, مراقبت های اورژانس, مراقبت و جنسيت تایید مراقبت. من فکر می کنم در مورد چگونه به حال من نه به حال دسترسی به جنسيت تایید عمل جراحی که زندگی من را نجات داد, من نمی خواهد که آن را از طریق قانون و مدرسه و بر روی تیم حقوقی دفاع از حقوق ما به عنوان trans مردم است. اگر ما به رهبری این جنبش که قصد صحبت می کنند و ما باید شرایط مادی در محل به رشد است. این Bostock تصمیم باعث می شود اتاق را برای بیشتر از ما به زندگی و سرب است.