چه دیوان عالی آمریکا سقط جنین تصمیم به معنی

مردم برگزاری نشانه مخالفت با سقط جنین ایستادن در مقابل دادگاه عالی در واشنگتنپاتریک Semansky / AP

قاضی جان رابرتز خودداری کردند.

صبح امروز دادگاه عالی اعلام کرد تصمیم خود را در ماه ژوئن خدمات پزشکی v. روسیهاولین آزمون بزرگ که آیا و چگونه این دادگاه با دو دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن انتصاب—آیا تجدید نظر در قوانین سقط جنین در ایالات متحده است. هنگامی که مغلوب ساختن پیشی جستن در حال اجرا بود برای ریاست جمهوری او به صراحت وعده داده شده به انتصاب قضات که “خودکار” واژگون Roe v. Wadeمورد که تاسیس اساسی از سقط جنین. امروز دادگاه رد تهمت وعده با تصمیم خود در ماه ژوئن پزشکی. در حالی که این حکم نمی کند سیگنال هایی که سقط جنین بی خطر است در دیوان عالی کشور آن را یک پیام است که ضد سقط جنین طرفداران به سادگی نمی تواند انتظار دادگاه به معکوس سقط جنین را فقط به خاطر محافظه کار قضات در حال حاضر تسلط بر روی نیمکت.

در سال 2018 زمانی که عدالت آنتونی کندی که قبلا عمل به عنوان دادگاه اصلی نوسان رای دهندگان در مسائل اجتماعی اعلام بازنشستگی خود را از مفسران شد و سریع به تلفظ سقط جنین مرده: “سقط جنین را غیر قانونی و در بیست متحده در 18 ماه” توییتی نیویورکر نویسنده جفری Toobin. و در عین حال امروز لیبرال بال دادگاه برنده شد.

ژوئن پزشکی نگرانی در لوئیزیانا قانون که مورد نیاز پزشکان که انجام سقط جنین برای به دست آوردن اعتراف امتیازات در نزدیکی بیمارستان که در نظریه معنای آنها بلافاصله می تواند آدرس های اضطراری پزشکی به شرایطی که بوجود می آیند در این روش, اما در عمل در خدمت به منظور محدود کردن تعدادی از متخصصان پزشکی که از نظر قانونی می تواند خاتمه حاملگی. در حکم دادگاه این مورد تقریبا یکسان به یک آن تصمیم گرفت فقط چهار سال پیش کل سلامت زن v. Hellerstedt, مورد کاملا مشابه قانون در تگزاس است. هنگامی که در مواجهه با چشم انداز از واژگون شدن یک تازه سابقه—حتی اگر با او اختلاف نظر نتیجه که مورد رابرتز بود تمایلی به طور بالقوه تضعیف مشروعیت دادگاه.

لوئیزیانا قانون که در معرض خطر در ژوئن پزشکی مظهر ضد سقط جنین جنبش استراتژی بیش از دهه گذشته است. برای حداقل 10 سال گذشته فعالان را تحت فشار قرار دادند و دولت در سطح قوانین و مقررات در درمانگاه سقط جنین. این محدودیت ها در ظاهر طراحی شده برای محافظت از سلامت و امنیت زنان است. “اکثریت قریب به اتفاق آمریکایی ها حمایت از بیمار-قوانین حفاظت زیرا آنها درک می کنند که سقط جنین پزشکان باید با همان استاندارد مراقبت به عنوان هر نوع دیگر پزشک” کاترین گلن فاستر رئیس جمهور و مدیر عامل شرکت آمریکایی آمریکا برای زندگی, یکی از گروه های ملی پیشرو این تلاش به من گفت. هنگامی که دادگاه به عنوان یک قانون تگزاس در امتداد این خطوط در کل سلامت زن v. Hellerstedtاما آن را یافت که در آن قرار داده شده یک بار بی در زنان به دنبال سقط جنین. ژوئن خدمات پزشکی به طور موثر پرسید جدید محافظه کار اکثریت در دادگاه برای سرنگونی سابقه موثر در دادن چراغ سبز به ضد سقط جنین فعالان که مشغول به کار برای محدود کردن سقط جنین در سطح دولت است.

[ بخوانید: دیوان عالی کشور به زودی تست تعهد خود را به حق سقط جنین ]

ترکیب دادگاه به نظر می رسد مطلوب به چالش. رابرتز رای دادند با این اقلیت در کل سلامت زن. و جدید قاضیان در دادگاه برت Kavanaugh و نیل Gorsuch هر دو حزب محافظه کار که نوشته های عاشقانه در مورد اهمیت دین در آمریکا و ابراز شک و تردید از دادگاه رکورد سقط جنین در حقوق. با وجود این دیدگاه مشترک در سقط جنین چیست, رابرتز اخیرا در مورد دادگاه های حزبی ، “من همیشه فکر می کردم این [مورد] به خصوص دشوار است برای درخواست رابرتز است که بسیار مورد نگرانی خود را برای دادگاه شهرت و نهادی مشروعیت” مری زیگلر یک استاد حقوق در دانشگاه ایالتی فلوریدا و نویسنده سقط جنین و قانون در امریکا: Roe v. Wade تا به امروزبه من گفت. در سال 2018 رابرتز رفت تا آنجا که به توبیخ رئیس جمهور ادعا می کنند که قضات می تواند با اتکا به رای یک راه خاص به سادگی از آنجا که آنها را منصوب: “ما لازم نیست که اوباما قضات یا تهمت قضات بوش قضات یا کلینتون قضات گفت:” آسوشیتد پرس. موارد مربوط به سقط جنین هستند مسلما آزمون نهایی از این اصل است. “این یک چالش برای او در این مورد به عنوان بسیاری از مردم واکنش نشان می دهند به یک لوئیزیانا پیروزی را متهم به دادگاه به عنوان یک زائده از یک حزب سیاسی” کری فرانکلین یک استاد حقوق در دانشگاه تگزاس به من گفت.

در یک نظر concurring با تصمیم اکثریت بود که نوشته شده توسط لیبرال متمایل عدالت Stephen Breyer, رابرتز بود که صریح و روشن است که او در دفاع از حق سقط جنین. او در دفاع از دادگاه. “من پیوست مخالفت در کل سلامت زن و همچنان به این باور است که این مورد اشتباه در تصمیم” او نوشت. “سوال امروز این است که آیا کل سلامت زن درست بود یا غلط اما آیا به پایبندی به آن در تصمیم گیری در این مورد در حال حاضر.” حقوقی دکترین خیره decisis, که به معنی “به همه چیز تصمیم” نیاز به دادگاه برای درمان موارد مشابه یکسان نوشت. در غیر این صورت آن را دشوار است برای آمریکایی ها به دانستن آنچه که قانون می گوید. در حالی که لوئیزیانا استدلال کرده بود که حقایق در این مورد شد اساسا متفاوت از کسانی که در تگزاس رابرتز نمی خرید آن است. عدم تمایل خود را به همراه استدلال که مقررات سقط جنین در هر ایالت باید درمان متفاوت است که یک سیگنال روشن به ضد سقط جنین فعالان که آنها ممکن است مجبور به تغییر قانونی خود استراتژی است. “این ممکن است ظاهر بالون ضد سقط جنین جنبش” زیگلر گفت.

[ بخوانید: این نادرستی از سقط جنین بحث]

و در عین حال این تصمیم به این معنا نیست که حق سقط جنین را به طور خودکار محافظت شده توسط دیوان عالی کشور در مورد آینده. رابرتز روشن بود که او هنوز هم بحرانی از راه کل سلامت زن تصمیم گرفته شد و بی شماری وجود دارد سقط جنین-چالش های مربوط به تمرکز به طور کامل در مسائل مختلف در حال حاضر سیم پیچ راه خود را از طریق سیستم دادگاه فدرال. و دادگاه به احتمال زیاد خواهد شد در ادامه به شنیدن موارد مورد افزایشی محدودیت در سقط جنین.

اگر چه تهمت قرار ملاقات را منتقل دادگاه در بسیاری از راه های مهم در این مورد این است که یک نشانه آن است که این نهاد نمی تواند به سرعت تبدیل به ملاقات سیاسی نیاز از دولت فعلی است. برای گروه هایی که کار کرده اند و از نزدیک با رئیس جمهور برای تغییر آرایش دیوان عالی کشور و محدود کردن سقط جنین تصمیم در ژوئن پزشکی عمده استراتژیک از دست دادن. “امروز حکم ناامیدی تلخ” گفت: Marjorie Dannenfelser رئیس Susan B. Anthony لیست مؤثر ضد سقط جنین-حمایت از حقوق سازمان در بیانیه ای. “این نشان می دهد یک بار دیگر شکست دیوان عالی کشور به اجازه می دهد مردم آمریکا برای حفاظت از رفاه زنان از شاخکهای وحشیانه و سود به دنبال سقط جنین میباشد.” برای فعالان و پژوهشگران که در حمایت از حق سقط جنین, اما, این یک پیروزی است—نه فقط به این دلیل که دادگاه تصمیم گرفت به نفع آنها بلکه به این دلیل آن را نشان می دهد که حتی مسائل بحث برانگیز مانند سقط جنین را نمی توان تماما تصمیم سیاسی ضرورت. “ما باید جشن می گیرند و دلیل آن را نیز نشانه آن است که چیزی وجود دارد در رفتن” عزیزه احمد, استاد حقوق در دانشگاه به من گفت. “ما نمی توانیم فقط فرض کنیم که چون ما یک محافظه کار اکثریت حق همیشه برنده است.”

ما می خواهیم به شنیدن آنچه که شما فکر می کنم در مورد این مقاله. ارسال یک نامه به سردبیر و یا ارسال به [email protected]

tinyurlbitlyis.gdu.nuclck.ruulvis.netcutt.lyshrtco.de

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.