چه عادلانه استیضاح محاکمه نگاه مانند?

تعقیب یک مورد در مقابل یک دادگاه هیئت منصفه می آید به طور طبیعی به نماینده آدام شیف سابق دادستان فدرال و سرب مدیر خانه در استیضاح محاکمه دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن. شیف خواسته است سناتورها به فکر می کنم از خود را به عنوان “بی طرف منصفه” با قانون اساسی مسئولیت “برای برگزاری عادلانه و دقیق محاکمه.” اما بیش از یک هفته به دادگاه سوال از رئیس جمهور گناه به اتهام سوء استفاده از قدرت و انسداد کنگره شده است upstaged توسط تعلیق بیش از اینکه مجلس سنا رای گیری خواهد شد اجازه می دهد تا روند بررسی مدارک و شواهد است که ما معمولا مرتبط با “آزمون”—به خصوص شنیدن شهادت شهود. هنگامی که زمان اختصاص داده شده به صورت سخنرانی توسط هر دو طرف اجرا شده است و پس از سناتورها باید یک فرصت برای قرار دادن سوالات به هر طرف دموکرات ها می خواهند سنا به صدور احضاریه برای شواهد در حالی که جمهوری خواهان با هدف حرکت بلافاصله رای به تبرئه.

برای بسیاری از ما, قضایی محاکمه اصلی قالب برای پرداختن به اشتباهات در برابر جامعه است اما آنچه عادلانه استیضاح دادگاه به نظر می رسد مانند نامشخص باقی مانده است. قانون اساسی به مجلس سنا “قدرت تنها به سعی کنید همه Impeachments” ندارد اما مشخص نیست چه این فرایند شامل دیگر از آن سناتور “باید در سوگند یا تاکید” که محکومیت نیاز به رای دو سوم از اعضای حاضر که رئیس دادگستری باید ریاست هنگامی که رئیس جمهور محاکمه است. تا زمانی که این قوانین به دنبال دارد, بعید است که هر گونه سنا استیضاح دادگاه خواهد بود اعلام کرد بر خلاف قانون اساسی بدون در نظر گرفتن چگونه ناعادلانه آن ممکن است به نظر می رسد. کلید سابقه است Nixon v. ایالات متحده دیوان عالی کشور مورد استیضاح که اشتباه نمی شامل ریچارد نیکسون رئیس جمهور بلکه یک قاضی فدرال به نام والتر نیکسون که سنا به اعدام محکوم شده و حذف شده در سال 1989 برای دادن غلط grand-داوران شهادت. در این صورت دادگاه را رد کرده و ادعا می کنند که استفاده از واژه “سعی” در عبارت “سعی کنید همه Impeachments” به این معنی است که مجلس سنا استیضاح دادگاه باید برخی از صورت ظاهر از قضایی دادگاه از جمله شنوایی از شواهد. (کنت استار سپس وکیل طور کلی بعد مستقل وکیل در تحقیقات از بیل کلینتون و در حال حاضر یک عضو و یا تهمت را استیضاح-دادگاه دفاع تیم برنده این مورد برای دولت است.)

“محاکمه” برای استیضاح و “محاکمه” در جای دیگر در نظام حقوقی به طور موثر homonyms که معانی ممکن است واگرا به عنوان اکثریت سنا خواسته. اما به مفاهیم اساسی از رویه انصاف و جستجوی حقیقت و مشروعیت هنوز stickily بر اساس انتظارات ما از محاکمه در دادگاه—مانند که گواهان شهادت در مورد حقایق است. بنابراین هر دو طرف کشیده شده اند در ایده های مشترک از آنچه که شمارش به عنوان یک آزمایش به منظور حمایت از استدلال های خود را.

مغلوب ساختن پیشی جستن دفاع تیم چکش در فقدان “روند” در خانه دادرسی که منجر به استیضاح تشبیه آنها به railroading از بی گناه و بدون فرصتی برای شنیده می شود. جنایی-عدالت قالب اعمال قدرتمند را در تخیل محبوب و دفاع کرده است استدلال هم که چون مقالات استیضاح در برابر مغلوب ساختن پیشی جستن “سوء استفاده از قدرت” و “انسداد کنگره” نه ادعا جنایات—و یا به عنوان وکیل مدافع Alan Dershowitz است قرار داده و آن را “جنایی-مانند رفتار شبیه به خیانت و رشوه خواری”—آنها نامشروع هستند. (مقالات استیضاح در برابر اندرو جانسون نیکسون و کلینتون درگیر کیفری تخلف است.) این proffers یک برگ انجیر برای کسانی که سناتور که ممکن است بر این باورند که برنده همه چیز را که ادعا شده است اما هنوز هم می خواهید برای حمایت از تبرئه. جامد وزن در قانون اساسی بورس, اما, پیدا کرده است که قانون اساسی استیضاح استاندارد “خیانت به رشوه خواری و یا دیگر جنایات و جنحه” به وضوح می اندیشد حذف یک رئیس جمهور که سوء استفاده از قدرت از دفتر سیاسی برای به دست آوردن حتی اگر هیچ جرم و جنایت مرتکب شد.

برای دموکرات خبری که جان بولتون تهمت سابق امنیت ملی, مشاور نوشته شده در یک نسخه خطی کتاب که رئیس جمهور به او گفت که او می خواست به خودداری از کمک به اوکراین تا زمانی که این توافق به بررسی جو و هانتر بایدن است تقویت صورتی که شهادت شهود باید بخشی از هر گونه “عادلانه و دقیق محاکمه.” لیبرال ها نیز شکایت کرده اند در مورد رهبر اکثریت سنا میچ مک کانل تعهد به انجام سنا محاکمه در “مجموع coördination” با کاخ سفید است. در اوایل این ماه در مکان عمومی, شهروند, یک مصرف کننده-حقوق بشر در زمینه اخلاق شکایت علیه مک کانل تمرکز خود را در ماه دسامبر 2019, بیانیه, “من یک داور بی طرف. این یک روند سیاسی است.” (سناتور لیندزی گراهام به طور مشابه اظهار داشت: “من سعی به تظاهر به یک نمایشگاه داور در اینجا.”) این تکه از شکایت این است که مک کانل اعتراف به قصد نقض سوگند که مورد نیاز است از سناتورها در استیضاح محاکمات پس از آن از اندرو جانسون در سال 1868: که آنها “انجام خواهد شد بی طرفانه عدالت با توجه به قانون اساسی و قوانین است.”

تصمیم گیرندگان ” تلاش برای بی طرف بسیار مهم است به مشروعیت نظام قانونی است. یک هیئت منصفه دادگاه برای مثال قبل از یک voir-dire فرایند که در آن پتانسیل منصفه هستند سوال در توانایی خود را به صورت بی طرفانه به طوری که کسانی که به ظاهر قادر می weeded. اما اگر مشابه voir-dire روند تا به حال قبل از مغلوب ساختن پیشی جستن استیضاح محاکمه چند اعضای باقی مانده اند. معنای “بی طرفی و عدالت” در این زمینه متفاوت است و از هر بی طرفی ما ادعا انتظار از هیئت منصفه. اما به عنوان شهروند شکایت توضیح می دهد در حالی که ما انتظار نداریم که سناتورها به “تظاهر به یک تخته سنگ سفید بررسی استیضاح شواهد برای اولین بار” سوگند هنوز هم آنها را ملزم به ورود با “قفل شده است-در نتیجه بر اساس تعصب شخصی, وفاداری و یا محاسبات سیاسی.” احتمالا این چیزی است که شیف به معنای یادآوری سناتور وظیفه خود را به “برای برگزاری عادلانه و دقیق محاکمه.”

آن را مفید به یادآوری است که حزب دموکرات یک بار بود و تمایلی به اتخاذ “داور” ذهن-مجموعه. در طول استیضاح محاکمه رئیس جمهور بیل کلینتون و جمهوریخواهان فشار برای محکومیت مشخص سناتور به عنوان “هیئت منصفه.” دموکرات ها به شدت مخالف است و حتی درخواست رئیس دادگستری ویلیام Rehnquist به وزن در. به عنوان سناتور تام Harkin دموکرات آیوا که حمایت کلینتون را تبرئه, استدلال, “به طور منظم منصفه نمی تواند ابطال قاضی. نه اینجا. به طور منظم منصفه تصمیم گیری نیست چه مدرکی باید شنیده شود و یا استانداردهای شواهد و نه آنها تصمیم گیری در شهود و یا آنچه شاهدان باید به نام. نه اینجا. به طور منظم منصفه نمی تصمیم می گیرید که یک محاکمه به پایان رسید. نیست بنابراین در اینجا.” رئیس دادگستری حکومت است که مشاور باید “خودداری از اشاره به سناتور به عنوان هیئت منصفه.” او توضیح داد: “این مجلس است که به سادگی یک هیئت منصفه این دادگاه در این مورد است.”

چرا که یک دادگاه هیئت منصفه را محدود نقش است که برای پیدا کردن حقایق و دموکراتها مورد است و نه محکم در حقایق آن را نیز در خدمت مغلوب ساختن پیشی جستن وکلا به شبیه سنا بی طرفی تعهد به یک دادگاه هیئت منصفه اما به یک “دادگاه عالی” که بررسی حقوقی اشتباه در دادرسی دادگاه های پایین و ابطال تصمیمات ناشی از اشتباهات آن. روز دوشنبه استار خواست سنا به انجام درست آن با مقالات از استیضاح کرد و گفت که مجلس تا به حال انجام یک استیضاح روند سرند با رویه اشتباه—یعنی با عدم ارائه “دادرسی برای متهم”—بود و در نتیجه “سهوا اشاره کرد این دادگاه به یک رمپ خروج” از طریق تبرئه.

در قلب این که آیا یک رئیس جمهور حذف خواهد شد نوبت “در درجه اول در مورد اینکه آیا کنگره فکر می کند خوب است یا بد برای کشور است که او یا او باید مجاز به باقی می ماند به عنوان رئیس اجرایی” به عنوان Frank O. بومن سوم آن را در کتاب خود “High Crimes and Misdemeanors: تاریخچه استیضاح برای سن مغلوب ساختن پیشی جستن.” توسط قانون اساسی طراحی این تصمیم نهفته است با سیاسی بدن است که به عنوان عایق از افکار عمومی به قوه قضائیه انتظار می رود اما قرار است به کمتر بلافاصله پاسخگو به ترکیبات’ خواسته از خانه. هر دو طرف در مغلوب ساختن پیشی جستن استیضاح محاکمه بانکی هستند در این ایده است که به چالش کشیدن این روند کمک خواهد کرد که سمت خود را. با وجود مطلق عدم تعلیق به تبرئه در امتداد خط حزب دموکرات می توانید سود با نسبت دادن که احتمال به سنا امتناع از نمایشگاه روند. و از آنجا که جمهوری خواهان نیز می دانم تبرئه مطمئن است با وجود رئیس جمهور perfidious رفتار آنها صورت ذخیره شده توسط تبرئه به عنوان پاسخ به این خانه را انکار عادلانه روند. شاید آنچه که تایید می کند این است که زمینه ای حقایق از مغلوب ساختن پیشی جستن تخلف و محرومیت از آنها کمتر قانع کننده علوفه در اعلام جرم در دادگاه افکار عمومی نسبت به رفتار کنگره خود را.

tinyurlrebrandlybitlyis.gdv.gdv.htu.nuclck.ruulvis.netcutt.lyshrtco.detny.im

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>