محاکمه بدون شاهد است که بدون محاکمه در همه

این یک احساساتی تفسیر در امور مدنی آمریکایی که بزرگترین مسئله سنا استیضاح نیست که آیا رئیس جمهور دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن خواسته رئیس جمهور اوکراین ولدیمیر Zelensky برای نفع. این بود که آیا مجلس سنا را محکوم مغلوب ساختن پیشی جستن; همه می دانستند از ابتدا که محرومیت برخی از زمین بسیار مخربی وحی که من که قرار بود به اتفاق می افتد. نبود حتی اینکه تهمت را به اتهام فعالیت به مبلغ impeachable جرائم هر چند که چیزی قابل بحث متفکر. این مسئله بزرگ شد و پوچ بحث بر سر اینکه آیا در یک دادگاه اجازه شواهد و تماس شاهدان.

یک دادگاه تقریبا تعریف خواسته های یک ارزیابی انتقادی از اختلاف حقایق و یا مسائل حقوقی است. که تمام نقطه; اگر همه موافق در مورد تمام مسائل مهم وجود دارد هیچ اختلاف برای شروع با. آن را ممکن است به یک دادگاه است که در آن مسائل حقوقی کاملا روشن است; به همین ترتیب داده شده که چگونه دادگاه کلمه استفاده کرده اند محاکمه در گذشته آن را حداقل از لحاظ فنی ممکن است به یک محاکمه شاهدان مانند زمانی که اختلاف است که به سادگی یک ماده از قانون چه معنی است. اما به پیچیدگی یک مورد رشد می کند و اهمیت مسائل و شدت نیاز به شواهد و مدارک و شاهدان می شود تا کنون بیشتر ضروری است.

مجلس نمایندگان انجام ماه از تحقیقات قبل از impeaching مغلوب ساختن پیشی جستن و آن بدون شک دارای هزاران صفحه از شواهد مستند و شهادت ده ها تن از شاهدان به در تکیه می کنند. این مواد که خانه مدیران کشید و پس از طی 24 ساعت از به اصطلاح باز استدلال گرفتن این فرصت را به دزدکی حرکت کردن به عنوان بسیاری از شواهد به عنوان آنها می توانند. مغلوب ساختن پیشی جستن مشاور نیز تا به حال 24 ساعت برای پاسخ دادن به مدیران ادعا می کند. سناتور عمل کردن به عنوان قضات و داوران این فرصت را به سوال هر دو طرف است. چه چیزی بیشتر نیاز داریم ؟

بسیاری آن را به عنوان معلوم است. چیزی که گم شده بود است که رویارویی که به ناچار به معنی cross-examination.

نقطه اصلی cross-examination است به چالش صحت از طرف دیگر شواهد. صالح شاهد باید قادر به رعایت, به یاد داشته باشید و بازشماری آنچه اتفاق افتاده و وجود دارد همیشه این سوال را از خودآگاه یا ناخودآگاه تعصب. این حزب خواستار شاهد تا به هر دلیلی برای قرار دادن او را در بهترین نور ممکن است; این حزب مخالف که می خواهد برای بی اعتبار ساختن او. و این بهترین طریق انجام cross-examination که جان هنری Wigmore این دین از قانون شواهد هنگامی که معروف به عنوان "فراتر از هر گونه شک بزرگترین حقوقی موتور تا کنون اختراع شده برای کشف حقیقت است." تقریبا در هر استیضاح اقدام است که از آن ساخته شده به مجلس سنا قبل از در حال حاضر از جمله basely حزبی استیضاح اندرو جانسون مدیران و دفاع را به نام مورد بررسی قرار گرفت و مقطع مورد بررسی قرار شهود.

همه چیز تغییر با بیل کلینتون استیضاح. در طول محاکمه اش سنا شنیده از تنها سه نفر و پس از آن تنها از طریق انتخاب بخش ضبط و رسوبات. اما 12 سال بعد در استیضاح قاضی Thomas G. Porteous جونیور, آن را به یک نمونه آزمایشی با شهود و قبل از رد پرونده قاضی Samuel B. کنت در سال 2009 سنا به این کشور هیچ دلیلی برای فکر می کنم که آن را نمی خواهد بشنود شاهدان در دادگاه. این قانون در حال حاضر به نظر می رسد که زمانی که کنگره impeaches یک قاضی آن را نگه می دارد به طور منظم آزمایش, اما زمانی که آن را impeaches یک رئیس جمهور آن را تصویب یک فرانکشتاین فرایند طراحی شده برای عضو کمیته نیروهای مسلح سنا که در پایان مقادیر به جز صدا و خشم.

در مغلوب ساختن پیشی جستن استیضاح افتضاح حتی باز و بسته شدن استدلال و سناتور' سوال فرایند بودند خیلی ناقص است. باز استدلال نیست طراحی شده است به اجازه از مدیران و رئيس جمهور در مشاوره آزمون حقیقت از طرف دیگر این اظهارات. وجود دارد عدم خودانگیختگی; مدیران صحبت کرد و بدون وقفه توسط دفاع برای بیش از 20 ساعت افزایش یک میزبان از مسائل حقوقی و بی حد و حصر حقیقی اتهامات همه آن را به احتمال زیاد مات در ذهن می گذاریم. هر دبیرستان مناظره می داند که رویکرد بهتر این است که یک سری از مختصر ارائه میشود که شامل فوری نقطه به نقطه rebuttals. به سادگی وجود دارد هیچ گفت و گو است.

به عنوان سناتور' سوالات بسیاری از آنها را softballs—شاید نوشته prearranged آنهایی که تن به تن توسط سناتور به طرف آنها مورد علاقه طراحی شده را به آن سمت بیشتر عضو کمیته نیروهای مسلح سنا زمان. برخی از سناتورها خواسته به سوالات انتقادی از طرف دیگر مواضع, تلاش برای افشای نقاط ضعف و برخی از خواسته های هر دو طرف برای پاسخ اما اکثر بدستآمده همان استدلال است که این کشور شده است شنوایی برای ماه با هیچ راهی برای تست این حقیقت از اظهارات.

دموکرات ها گریه ناپاک. درست است که جمهوری خواهان را قبلا در خانه, اقدامات, اما آنها تا به حال کمتر توجیه. خانه استیضاح یک grand-داوران آنالوگ می تواند بیشتر هرزگرد و کمتر در مورد علت روند از مجلس سنا محاکمه.

در پایان این فقیر بهانه ای برای یک محاکمه است به احتمال زیاد برای صدمه زدن به جمهوری خواهان و دموکرات ها به طور یکسان. دموکرات ها همیشه قوی تر مورد. هیچ کس اختلاف عبارت از مغلوب ساختن پیشی جستن تماس تلفنی و حس مشترک می تواند پر کردن مقدار از بقیه است. اما دموکراتها مورد تا به حال سهم خود را از سوراخ در آن—و یا می خواهم که حال هر کسی شده است به اندازه کافی شجاع را به بهم زدن آنها. خواهان عدم اجازه شواهد و کامل بر روی صلیب-معاینه ممکن است محافظ مغلوب ساختن پیشی جستن از شرم آور و شاید محکم آیات, اما آن را نیز بدان معنی است که بسیاری از دموکرات ادعا و اظهارات—که بسیاری از آنها هذلولی و برخی از آنها فقط ساده اشتباه رفت و تست نشده و خواهد بود به عنوان واقعیت پذیرفته شده برای سال.

این استیضاح در نهایت نبود کنگره و یا حتی آمریکا در مقابل رئیس جمهور. آن خانه در مقابل سنا دموکراتها در مقابل جمهوریخواهان—سیاسی و جدال بدون توجه به حقیقت یا قانون اساسی است. که rosiest شرح آنچه را فقط اتفاق افتاده است. سناریوی دیگر این است که بسیار ترسناکتر: حداقل یک طرف و شاید هر دو معتقد بودند علت آن به راستی فقط و حق مطلق ناباوری و حتی عدم درک از سوی دیگر است. اگر که مورد سپس کمی وجود دارد سمت چپ مشترک واقعیت است که پایه و اساس هر نوع پایدار جامعه است.