در سال 1946, William K. Wimsatt و مونرو C. Beardsley استدلال در مقاله کلاسیک خود را ، "Intentional Fallacy" که منتقدان تفسیر یک کار ادبی باید در کنار پیگیری از مولف. "شعر متعلق به" آنها نوشت چرا که "در آن گنجانده شده است در زبان عجیب و غریب در اختیار مردم است." جدید انتقاد یک جنبش است که تحت سلطه علمی مطالعه ادبیات در اواسط قرن تأکید کرد که تنها به تجزیه و تحلیل دقیق از کلمات و ساختار متن خارجی, دانش, درباره نویسنده, سیاست, اخلاق, و یا یک خواننده احساسات—کلیدی برای درک معنای آن است.
سالواتوره یوجین Scalia, یک استاد ادبیات ایتالیایی در کالج بروکلین بود یک طرفدار این نظریه است. او همچنین حمایت برای "literalness" در خواندن و ترجمه برای جلوگیری از "بازده به وسوسه" به دنبال خود زبان کنوانسیون در تفسیر کلمات متن است. جدید انتقاد از کاهش برجستگی در نوزده-دهه هشتاد اما تاثیر آن شد قابل تشخیص در زمینه های دیگری از طریق استاد Scalia تنها فرزند بود که منصوب به دادگاه عالی در سال 1986 در همان سال که بزرگتر Scalia درگذشت. قاضی آنتونین اسکالیا این کشور مهم ترین expositor از textualism نفوذ روش تفسیر حقوقی آن "متن قانون و این متنی است که باید رعایت شود" صرف نظر از آنچه قانونگذاران ممکن است در نظر گرفته شده در عبور از قانون است. پس از نوزده-هشتاد textualism شده است مورد علاقه حقوقی محافظه کاران—اما در بیشتر دهه های اخیر تمرکز خود را بر روی کلمات یک متن تبدیل شده است و با نفوذ با لیبرال قضات بیش از حد.
دوشنبه گذشته زیر سایه Antonin Scalia که در سال 2016 زمان محافظه کار قضات پخش خود را نزاع بر textualist میراث در Bostock v. Clayton County, برجسته گی-و-نما-حقوق مورد. عنوان هفتم از حقوق مدنی قانون از سال 1964 باعث می شود آن را غیر قانونی برای یک کارفرما به تبعیض "به دلیل" یک "فرد نژاد و رنگ و مذهب و جنسیت و یا منشاء ملی." همه فقها توافق کردند که کنگره را در ذهن گرایش جنسی یا هویت جنسیتی. اما عدالت نیل Gorsuch نوشتن برای دادگاه اکثریت پیوست توسط قاضی جان رابرتز و چهار لیبرال قضات برگزار شد که عنوان هفتم را ممنوعیت تبعیض بر اساس جنسیت همواره به معنای حفاظت و تغییر جنسیت افراد است. این فوق العاده مهم تصمیم گیری خواهد تبدیل محل کار ضد تبعیض چشم انداز برای همجنسگرا و تراجنسیتی مردم در حالی که منطق آن می ایستد به گسترده اثرات فراتر از محل کار و کسانی که در جوامع است.
Gorsuch بر اساس این تصمیم در یک آشکارا textualist تفسیر کرد و گفت که "تنها کلمات بر روی صفحه تشکیل قانون تصویب شده توسط کنگره و تایید شده توسط رئیس جمهور" نه "extratextual منابع و خود ما تصورات." نزدیک خواندن-فیلم تبعیض ممنوعیت Gorsuch مشاهده شده است که "این غیر ممکن است به تبعیض علیه یک فرد برای اینکه همجنسگرا یا فراجنسیتی بدون تبعیض آمیز در برابر آن فرد بر اساس جنسیت." است که یک کارفرما که آتش سوزی کسی برای همجنسگرا بودن یا فراجنسیتی لزوما اعمال بر اساس رفتار و یا صفات—مثلا ازدواج یا زندگی به عنوان یک انسان که غیر قابل قبول تلقی چرا که کارمند است و نه از جنس مخالف. در برگزاری این چنین اقدامی ممنوع است عنوان هفتم Gorsuch گفت که "بیش از این ساده نرم افزار از لحاظ قانونی با ساده و حل و فصل معانی است." اگر چه او تا به حال گفت: در دهان استدلال اکتبر گذشته بود که "واقعا واقعا نزدیک" و فکر در مورد یک "عظیم تحولات اجتماعی" نظر او در نهایت به این نتیجه رسیدند که "هیچ ابهام وجود دارد."
قضات کلارنس توماس ساموئل Alito و برت Kavanaugh به شدت مخالفت کرد و گفت که Gorsuch تفسیر لت و پار متن و textualism همراه با آن است. Alito پیوست توسط توماس نوشت که "دادگاه تلاش برای عبور از آن تصمیم به عنوان اجتناب ناپذیر محصول textualist دانشکده قانونی تفسیر و پشتیبانی توسط ما اواخر همکار قاضی اسکالیا اما هیچ کس نباید فریب خورده می شود." او تشبیه Gorsuch نظر برای "یک کشتی دزدان دریایی" که "بادبان تحت textualist پرچم" تظاهر به صرفا textualist اما واقعا انجام آنچه Scalia "excoriated"—به روز رسانی های قدیمی اساسنامه به جا معاصر ارزش. به Alito روشن بود که آمریکایی ها خواندن قانون در سال 1964 "را خواب دیدم که تبعیض به خاطر جنسیت به معنای تبعیض به خاطر گرایش جنسی بسیار کمتر از هویت جنسیتی." در واقع او دقیق و بیش از چند صفحه, چگونه جامعه ما در زمان درمان همجنسگرایی به عنوان یک اختلال روانی و جرم و جنایت. او اضافه کرد که "به اعتبار آن در جامعه ما در حال حاضر به رسمیت شناختن بی عدالتی های گذشته شیوه و این شناخت را فراهم می کند انگیزه ای برای 'update' عنوان VII. اما ما نیست." او گفت: تصمیم دادگاه بود "بی باک سوء استفاده از قدرت ما بود."
عدالت Kavanaugh در زمان بیشتر آشتی جویانه تن تصدیق کرد که افراد همجنسگرا " 'نمی تواند درمان شود به عنوان رانده شدگان اجتماعی و یا به عنوان تحتانی در کرامت و ارزش' " اما او پس tellingly با نقل از عدالت آنتونی کندی تصمیم گیری در شاهکار یک فروشگاه آب نبات v. کلرادو حقوق مدنی کمیسیون برگزار شد که در حمایت از یک نانوا که حاضر به ایجاد یک کیک عروسی برای یک زن و شوهر گی. در بزرگتر نقطه Kavanaugh توافق با Alito که Gorsuch بود که بد textualist. با توجه به Kavanaugh حتی اگر اخراج یک مرد به خاطر همجنسگرا بودن یک عمل است که در بیشتر تحت اللفظی معنا گرفته شده است "چرا که" او "جنسیت" معقول خواننده از عبارت "تبعیض به خاطر جنسیت" را ببینید که آن را اشاره نمی کند به این نوع از تبعیض است. به Kavanaugh روشن بود که در زبان رایج, "گرایش جنسی تبعیض متمایز است و نه شکلی از تبعیض جنسی" و نه شناخت که "بی ثباتی حکومت قانون" و "مواضع دموکراتیک پاسخگویی." استناد به جدایی از قدرت او گفت که Gorsuch شد غاصب کنگره نقش به اصلاح اساسنامه.
در میان شگفتی از این نقطه عطف گی-و-نما-حقوق تصمیم گیری شد که هیچ لیبرال قضات نوشت و در همه حال خود را ترک محافظه کار همکاران به lambaste یکدیگر بر سر اینکه آیا دادگاه پژوهش قبر خیانت Scalia. هر نظر به نظر می رسد به قبول شرایط textualist شرکت با این استدلال تنها در مورد این که آیا آن بود که به درستی انجام شده و چه عادی معنی کلمات در این زمینه از سال 1964. به عنوان عدالت النا کاگان گفت: در مصاحبه ای در سال 2015 "من فکر می کنم ما همه textualists در حال حاضر در یک راه است که نبود فقط از راه دور درست زمانی که قاضی اسکالیا پیوست نیمکت." او در ادامه به توضیح است که "مرکز ثقل منتقل شده است" نسبت به روش خود—نسبت به "ایده این است که بله کنگره به چیزی نوشته شده است و کار خود را واقعا است به خواندن و تفسیر آن است و این بدان معناست که خیره در عبارت در صفحه است."
Textualism را رقیب اصلی بوده است "purposivism" است که نگه می دارد که یک قاضی باید شناسایی هدف از اساسنامه و در صورت وجود تعارض بین متن و "روح" قانون دوم برنده. محافظه کاران شد بی اعتقاد از عدم قطعیت از purposivism در نوزده-دهه هشتاد در واکنش به چندین دهه از لیبرال دادگاه گسترش حقوق و حمایت مبتنی بر گسترده استدلال در مورد قوانین' اهداف اجتماعی. Scalia بر این باور است که "خروج از متن" ناسازگار با دموکراسی حتی "استبدادی" به این دلیل که وابسته به دان کیشوت جستجو برای قانونی قصد خواهد در پایان با قضات تحمیل دیدگاه های خود را از آنچه که مجلس باید انجام داده اند. Textualism بود بنابراین ارائه شده به عنوان یک راه برای محدود کردن اختیار قضات و جلوگیری از آنها را از درگیر شدن در قانونگذاری که متعلق به قوه مقننه است. اما Scalia شدید اصرار در به استثنای کلید شواهد از قصد—به خصوص قوه مقننه تاریخچه—می تواند گاهی اوقات منجر به textualists در واقع خنثی کردن آنچه در مجلس آشکارا به معنای به انجام رساندن.