این امر می تواند خوب به یک بحث جدی دیوان عالی کشور جدید تلفن-استدلال فرمت. افسوس که بحث در حال حاضر شده است تا حد زیادی از خط خارج توسط چه dramatists تماس "صداهای خاموش است."
انگار خجالت به اندازه کافی برای رفتن به اطراف در این قسمت من ترسو اعتراف است که من آن را نمی شنوند. بنابراین من حرکت خواهد کرد به مسائل مربوط به ماده است.
این فرمت جدید بهتر است ؟
گرت Epps: راهنمای یک شهروند به SCOTUS زنده
دادگاه به حالت تعلیق شفاهی برای بقیه مارس در مارس 16 و تمدید تعویق طریق آوریل در آوریل 3. اما به عنوان مستند کشیده در فشار برای تکمیل این مدت کسب و کار بزرگ شد و در مارس 13 دادگاه اعلام کرد که آن را نگه استدلال با تلفنی در ماه مه. آن نیز آغاز شده است انتشار نظرات بدون مراسم به سادگی با ارسال آنها را بر روی وب سایت دادگاه در زمان اعلام شده در پیش است.
تصویب تلفنی با فرمت بدان معنی است که وجود دارد و دیگر هیچ واقعی و منطقی برای محرومیت مردم از گوش دادن در زمان واقعی; رسانه های دسترسی و صدا خواهد بود آسان برای انتقال به مردم است. بنابراین دوشنبه گذشته آمریکایی ها برای اولین بار گوش در یک پخش زنده از دادگاه.
از دیدگاه من این قالب جدید شده است و اگر هیچ چیز دیگری لذت بخش را تغییر دهید. اما من کنجکاو بود که آیا که تصور می شد بیشتر به طور گسترده ای به اشتراک گذاشته. من به اندازه کافی خوش شانس می دانم که یکی از چهره های تاریخی در داستان دادگاه عالی—لایل Denniston افسانه ای ایران را که تحت پوشش این دادگاه بدون قابل تشخیص از سال 1958 تا بازنشستگی اش در سال 2016. به صحبت با Denniston مورد بحث است مانند quizzing کال Ripken جونیور در مورد بیس بال. با یک برآورد Denniston شده (و گاهی اوقات با تعامل) یک چهارم از تمام قضات در دیوان عالی کشور تاریخ است. من فکر می کنم آن را ایمن می گویند که او نشسته است از طریق تجزیه و تحلیل بیشتر بالا-دادگاه استدلال از هر فرد زنده (از جمله عدالت)—احتمالا بیش از هر کس دیگری تا به حال در حال حاضر و یا در آینده. (Denniston نیز استاد مدعو در مدرسه ای که من تدریس در دانشگاه بالتیمور. سخنرانی خود را سری است که در اینجا و دوره های آنلاین در اینجا است.)
Denniston نمایش همیشه ارزش گوش دادن به او است خجالتی نیست در مورد به اشتراک گذاری آنها. من شیفته بود برای پیدا کردن چگونه عمیقا ما اختلاف نظر دارند: او بیزار قالب جدید است.
من زمان گوش دادن به استدلال صرف 10 سال—اتحاد چپ من هر دو مجذوب و دفع فعلی دادگاه مدیریت این بخش مهم آن رسیدگی است. من فکر می کنم که شفاهی مهم نیست در چه سطح سه توابع مهم است. آنها اجازه می دهد تا قضات برای به اشتراک گذاشتن با طرفداران آنها چه فکر میکنند و اجازه می دهد تا طرفداران برای رسیدگی به هر گونه تصورات غلط و یا ابهامات در ذهن خود. دوم آنها به قضات یک multimember دادگاه یک راه برای صحبت کردن با یکدیگر تندرست سوال از وکلا را به بحث امتیاز که یک قاضی ممکن است بخواهید یک همکار را در نظر بگیرید. سوم زمانی که به خوبی انجام آنها ارائه یک نگاه اجمالی به ویژگی قضاوت که وکلا مانند به خود بگو که کلید به آن مشروعیت: استدلال قضاوت است که اعمال قانون و سنت به حقایق و چنگ زدن با چگونه به هر دو رسیدن به یک نتیجه و به همان اندازه مهم آن را توضیح دهید.
Quinta Jurecic: دیوان عالی کشور مورد است که می تواند از بین بردن تعادل قدرت
توسط کسانی که معیارهای 10 سال گذشته از استدلال شده است بسیار ناراحت کننده است. بالا نیمکت دستخوش چه ممکن است به نام قضایی گرمایش—تحول از یک نسبتا سرد نیمکت (که اجازه می دهد تا وکلای خود را به صورت کامل افکار و وضع خود را در چارچوب مفهومی با تنها گاه به گاه وقفه) به یک و مجزا یکی گرم. تعدادی از امروز قاضیان به نظر می رسد رقابت برای پرسیدن سوالات بیشتر و برای جلوگیری از طرفداران از تکمیل یک فکر (و اغلب در یک جمله).
برای قرار دادن آن بیشتر است colorfully, دهان استدلال رابرتز دادگاه–سبک به نظر می رسد مانند یک شکرگزاری را با خانواده ناکارآمد از جهنم است. قاضی جان رابرتز مانند یک اثر paterfamilias در صدر جدول تلاش می کند تا به نگه داشتن هر کس مدنی. مغرور مادر, عدالت, اموزش Bader Ginsburg, دستورات توجه با صحبت کردن او را باهوشتر سوالات در یک صدای بسیار پایین است که هر کس به آرام کردن و گوش دادن. عدالت کلارنس توماس مانند یک نوجوان است که نه می خواهد با دوستان خود ostentatiously sulks. خوش مشرب عمو Stephen Breyer سوالی است که گاهی اوقات غیر قابل درک اغلب مربوطه اما تقریبا همواره خسته کننده. عدالت ساموئل Alito خود را از دست می دهد خلق و خوی غیر قابل پیش بینی. عدالت Sonia Sotomayor وقفه با رها.
دیگر دیوان خبرنگاران به نظر می رسد به اینسو انسو جمع کردن نکات از این استدلال; من به طور منظم احساس می کنید در غیر این صورت—که من از بیرون آمدن از دادگاه درک یک مورد بسیار کمتر به وضوح نسبت به زمانی که من در رفت.
به این دلایل من شده اند تا حدودی مفتون با فرمت جدید. در تلفن استدلال رئیس دادگستری تماس در هر یک از عدالت در نزولی از ارشد. رابرتز کاهش عدالت زمانی که او قضات زمان است اما در غیر این صورت قضات دیگر قطع یکی دیگر; در واقع در مناسبت یک دادگستری خواسته است یک وکیل برای تکمیل او در پاسخ به سوال پرسیده شده توسط قبلی عدالت است. هر خاص به نوبه خود اجازه می دهد تا حداقل یکی از کامل سوال و پاسخ ارز.
و البته ما در آخرین جلسه به طور منظم از توماس. سوالات خود را از نیمکت بیش از دهه گذشته تا به حال—تا هفته گذشته رسید و در مجموع دو. او سکوت بود dispiriting—با عمر تصدی در یکی از با نفوذ ترین شغل ها در جهان, او به نظر می رسید تمایلی به انجام آن است. من لذت بردم از بازگشت توماس صدای—که من معمولا مخالف با اما است که من فکر می کنم باید شنیده شود ،
من شگفت زده شد و سپس به عنوان خوانده شده Denniston را قاطعانه توییتهایی پس از هفته گذشته بحث پیچیده:
به احتمال زیاد من شنیده ام به مراتب بیشتر استدلال بیش از 62 سال و من مخالفم. این مضرات برابر وضعیت هر یک از عدالت می دهد CJ خودسرانه قدرت کاهش می یابد متقابل نیمکت مبادلات ترویج پشم جمع وکلای جوایز سفارش بیش از عمق تکنولوژی اجازه می دهد تا پیروزی, به نظر می رسد گردشگری.
من به نام Denniston در خانه اش در ایالت مریلند. هدف از شفاهی در نظر او, او به من گفت که "ایجاد یک دستور کار برای کنفرانس" خصوصی جلسه یک یا دو روز پس از استدلال است که در آن قضات به دیدگاه های خود, رای, در نتیجه, و اختصاص نظرات. در غیر این صورت او گفت: "چرا باید وجود داشته باشد یک فرایند فراتر از مواد نوشته شده است?" تلفنی شفاهی او استدلال موفق به خدمت آن هدف.
نقش رابرتز در قالب جدید دو قسم است: اول او را کنترل میکروفون و دوم او تلویحا reenforces موجود در سلسله مراتب میان هشت دیگر قاضیان. بودن رئیس دادگستری نمی کند و یا نباید به او انگشت شست در حقوقی مقیاس; در کنفرانس او ریاست اما هیچ اضافی رای دادن. اما کنترل توالی Denniston به من گفت می دهد حداقل این تصور که او بیش از اول در برابر.
بخوانید: جان رابرتز بزرگترین آزمون است
در این رابطه Denniston گفت: این روش جدید—که توسط رابرتز تماس در هر یک از عدالت در نوبه خود و سپس مداخله به حرکت می کند پس از یک یا دو سوال"آیا مشکل اساسی با قالب جدید است." آن را می سازد رابرتز به نظر می رسد قوی تر و با قدرت است که او می تواند "کنترل اساسی بخشی از پرونده ... حداقل در [آخرین] هفته استدلال او برش و مردم نه تنها در اواسط حکم بلکه در اواسط فکر هر دو قضات و مشاور و در عین حال به او اجازه می دهد استدلال به در" برای یک ساعت و نیم. پلیس و گسترش زمان در حال تمایلات. "او نمی تواند به هر دو" Denniston گفت.
این مشکل اگر آن را یک مشکل می تواند حل شود به راحتی و بدون تغییر در فرمت. "ممکن است آنچه که من میخواهم برای این است که فقط یک درجه از فروتنی از رئیس عدالت" Denniston اعتراف کرد.
مانند بسیاری از ما هر چند Denniston واقعی نقد از دادگاه می رود فراتر از روش های آن استفاده می کند. قبلی استدلال به من می گویند به نظر می رسید برای من مثل یک شام شکرگزاری در جهنم است. اما به عنوان Denniston اشاره کرد که مبارزه با مواد غذایی در روز شکرگزاری بستگی به داشتن یک مست دایی وجود دارد یا بدرفتار پسر عموی."
دانه از عملکرد کاشته شده در سیاسی انتصاب و تایید روند او استدلال کرد. هر نه قضات از جمله این مجموعه "مجموعه ای از عجیب و غریب و عجیب و غریب شخصیت. مهم نیست که چه روش [در حال اجرا استدلال] شما اتخاذ شما نمی خواهید برای حل این مشکل است."
روند فعلی او پیشنهاد جدید به ارمغان می آورد قضات به نیمکت "با اعتقاد به آنها نمره به حل و فصل و برنامه برای رسیدن به." خدمت در جریان های سیاسی و رسانه ها جو در حال حاضر تغییر ماهیت کار حتی قبل از این بیماری همه گیر. "واقعیت این است که قضات در حال حاضر به طوری که معمولا در مرحله Ginsburg در خصوص برگزاری نمایشگاه خود را به عنوان آنها را در تلویزیون عمومی و تجاری تلویزیون بیش از حد تمایل به آنها منجر به حمل این نوع ابراز دوباره به دادگاه با آنها" Denniston گفت.
اما Denniston نیست سهم من رزرو در مورد برگزاری زمان دادگاه در طول زندگی شفاهی. در توییتر نوشت: "از داشتن تشکر را از طریق برخی از ترومن قضات این مدارا از Frankfurter به سوء هاضمه سفید (بایرون), نازدار نگرش داگلاس پوچی از برگر و کلارک ، من به این جمعیت دست به پایین. من می خواهم به Souter بازگشت ،
در Souter حداقل Denniston و من با شما موافقم.
این داستان بخشی از پروژه "نبرد برای قانون اساسی" با همکاری مرکز ملی قانون اساسی.
ما می خواهیم به شنیدن آنچه که شما فکر می کنم در مورد این مقاله. ارسال یک نامه به سردبیر و یا ارسال به letters@theatlantic.com.
