مرموز معنای دوم متمم

چه متمم دوم چیست ؟ این سوال این است که در مرکز یکی از مهمترین و تفرقه از بحث های مدرن آمریکایی از قانون اساسی است. اصلاح خود شامل 27 کلمات: "به خوبی تنظیم شبه نظامی لازم بودن برای امنیت یک کشور آزاد حق مردم برای نگهداری و حمل سلاح, نباید نقض." این ماده در منابع هر دو جمعی از نیروهای شبه نظامی و یک فرد راست. آیا این دو قرن متن آن به این معنی است که آمریکایی ها امروز حق مالکیت اسلحه و استفاده کنید ؟

در نقطه عطفی 2008 تصمیم گیری در این, سوال, District of Columbia v. هلردیوان عالی کشور به شدت تقسیم شده است. نظر اکثریت توسط قاضی آنتونین اسکالیا به این نتیجه رسیدند که در میان چیزهای دیگر است که عبارت حمل سلاح در برابر همیشه اشاره به خدمت در ارتش. اما خرس با اسلحه خود به خود—از جمله بندی مورد استفاده در متمم دوم—می تواند گاهی اوقات مراجعه به یک فرد راست. نظر مخالف با عدالت ژان پل استیونس رندانه که عبارت نگه داشتن و حمل سلاح بود یک دوره ثابت از هنر است که همیشه مراجعه کننده به شبه نظامیان خدمات.

جزئیات: متمم دوم نیست و فراتر از همه دیگران

در 12 سال پس از این تصمیم و محققان به دست آورده اند دسترسی به یک ابزار تحقیقاتی است که برخی از امید می تواند برای حل و فصل این بحث: corpus linguistics. این ابزار اجازه می دهد تا محققان به جستجو میلیون ها نفر از اسناد و مدارک را ببینید که چگونه کلمات استفاده شد در طول تاسیس عصر و می تواند کمک به دادگاه تعیین قانون اساسی بود و در آن زمان—درک آنچه شناخته شده به عنوان "اصلی عمومی معنی است." Corpus linguistics مانند هر ابزار مفید تر است در برخی از موارد نسبت به دیگران است. متمم دوم به طور خاص به شمار متمایز مشکلات برای اطلاعات جستجوهای چون چند بند لایه لایه در یک پیچیده دستوری و ساختار.

با که در ذهن در اواسط سال 2018 ما جستجو مجموعه بزرگ از زبان از سراسر زمان تاسیس و منتشر شده ما آزمایشی یافته در دانشگاه هاروارد بررسی قانون را در وبلاگ. ما با استفاده از دو پایگاه داده: این مجموعه از تاسیس دوره زبان انگلیسی آمریکایی (COFEA) که شامل حدود 140 میلیون کلمه از متن های مختلف آمریکا اسناد و مدارک منتشر شده از 1760 به 1799 و جسم اولیه مدرن فارسی (COEME) را پوشش می دهد که در زبان انگلیسی از 1475 به 1800 و شامل بیش از 1 میلیارد کلمه از متن. ما در حال حاضر گسترش یافته است که تحقیقات اولیه را در نظر بگیرید که چگونه جنبه های دیگر از متمم دوم درک کرده بودند در زمان فریم. یافته های ما نشان می دهد که هر دو Scalia و ساده به نظر می رسد به اشتباه قرار داده شده با توجه به حداقل یکی از توانایی های زبانی خود را ادعا می کند در Heller تصمیم گیری است.

جان پل استیونز: دادگاه عالی بدترین تصمیم تصدی من

در سال 2008 تکنولوژی در مکان های مختلف. آی فون کمتر از یک سال ، فرمت جنگ بین Blu-ray و HD DVD به خود جلب کرد ، و توییتر جشن دومین سالگرد آن. در آن زمان قضات و کارمندان حقوق به حال نسبتا ابتدایی ابزار برای جستجو چگونه زبان استفاده شده بود 200 سال قبل است. بر اساس داده های محدود مجموعه Scalia در نظر گرفته نمی توانیم زبانی خود را ادعا می کنند در مورد حمل سلاح در برابر پشتیبانی نشده بود پس از آن. اما این خاص استنتاج نمی کند آزمون زمان ایستاده.

Scalia به این نتیجه رسیدند که با عبارت حمل سلاح "صراحت" انجام یک نظامی به معنای "تنها زمانی که پس از حرف اضافه 'برابر است.'" متمم دوم استفاده نمی کند این کلمه در برابر. بنابراین Scalia استدلال عبارت حمل سلاحتوسط خود مراجعه کننده به یک فرد راست. برای آزمون این ادعا ما خار از طریق COFEA برای یک الگوی خاص محل اسناد و مدارک که در آن خرس و اسلحه (و انواع آنها) به نظر می رسد در شش کلمه از هر یک از دیگر. انجام این کار, ما قادر به پیدا کردن اسناد با دستوری سازه مانند اسلحه بودند سپرد. در حدود 90 درصد از اطلاعات ما مجموعه عبارت حمل سلاح تا به حال یک گروه شبه نظامی مرتبط با این معنی که به شدت نشان می دهد که حمل سلاح به طور کلی استفاده می شود برای اشاره به جمعی نظامی فعالیت های فردی استفاده کنید. (آیا این نتایج نشان می دهد که متمم دوم زبان مانع یک حق فردی است و بیشتر سوال پیچیده است.)

ما در بر داشت که حمل سلاح اغلب در زمان بر روی یک نظامی به معنی بدون اینکه به دنبال آن در برابر. این کلمه در برابر کافی بود اما لازم نیست به عبارت حمل سلاح یک گروه شبه نظامی مرتبط با معنی. Scalia اشتباه بود در این ادعای خاص.

ما به نوبه خود به عدالت استیونس مخالفت. او نوشت که متمم دوم protected یک حق داشتن و استفاده از سلاح گرم تنها در چارچوب خدمت در یک دولت شبه نظامی. استیونس به نظر می رسد تعیین کرده اند—هر چند خود را دقیق نتیجه تا حدودی نامشخص—که عبارت نگه داشتن و حمل سلاح شد یک واحد عبارت از هنر است. چنین تک زبانی واحد به نام binomials یا multinomials مشترک هستند در نگارش حقوقی. فکر می کنم متوقف و دست بردارد و یا قفل انبار و هر بشکه رسید. به عنوان یک نتیجه, Stevens, نتیجه, وجود دارد, بدون نیاز به در نظر بگیرید که آیا نگه داشتن اسلحه های مختلف معنی از حمل سلاح. بنابراین او تا به حال هیچ دلیلی برای تعیین اینکه آیا نگه داشتن اسلحهخود به خود می تواند اشاره به یک فرد راست.

جاشوا Feinzig و جاشوا Zoffer: قانون اساسی در مورد کنترل اسلحه

شد استیونس زبانی شهود درست است ؟ هیچ. عبارت نگه داشتن و حمل سلاح بود و یک رمان کوتاه مدت. به نظر نمی رسد در هر نقطه در COEME—بیش از 1 میلیارد دلار کلمات انگلیسی, زبان انگلیسی کشش در سراسر سه قرن. و قبل از سال 1789 زمانی که متمم دوم معرفی شد عبارت بود با استفاده از تنها دو بار در COFEA: برای اولین بار در سال 1780 ماساچوست اعلامیه حقوق و پس از آن در یک طرح پیشنهادی برای اصلاح قانون اساسی توسط ویرجینیا تصویب کنوانسیون. در نگه داشتن و حمل سلاح بود و نه یک اصطلاح هنر با معنی ثابت. در واقع معنای این عبارت کاملا بی قراری و سپس آن را به عنوان تا به حال به ندرت استفاده شده است در دیگر دولتی اسناد و مدارک. در نهایت یک مطالعه دقیق از متمم دوم را برای درمان نگه داشتن اسلحه و حمل سلاح به عنوان دو جدا از هم زبانی واحد و در نتیجه دو عملیات جداگانه ،

ما انجام می شود یکی دیگر از جستجو در COFEA در مورد معنای نگه داشتن اسلحهبه دنبال اسناد و مدارک که در آن نگه دارید و اسلحه (و انواع آنها) به نظر می رسد در شش کلمه از هر یک از دیگر. نتایج اینجا بودند تا حدودی بی نتیجه. در حدود 40 درصد از بازدید یک فرد خواهد نگه داشتن اسلحه برای جمعی, نظامی, هدف; این اسناد حمایت از عدالت استیونس خواندن. و حدود 30 درصد از بازدید مرجع کسی است که نگه می دارد سلاح های منحصر به فرد با استفاده از این اسناد و مدارک پشتیبانی قاضی اسکالیا را تجزیه و تحلیل. باقی مانده از بازدید پشتیبانی نمی کند و یا خواندن.

ما نمی تواند پیدا کردن یک غالب استفاده برای چه نگه داشتن اسلحه به معنای در تاسیس. حتی اگر Scalia اشتباه بود در مورد شایع ترین معنای خرس آغوشاو هنوز هم ممکن است درست شده در مورد نگه داشتن اسلحه. بر اساس یافته های ما یک شهروند به طور متوسط از تاسیس عصر به احتمال زیاد باید درک عبارت نگه داشتن اسلحه برای اشاره به در اختیار داشتن سلاح برای هر دو نظامی و شخصی استفاده می کند.

در نهایت, آن است که به اندازه کافی برای در نظر گرفتن نگه داشتن و حمل سلاح در خلاء است. دوم متمم عمل بند اشاره به "حق مردم است." ما به انجام یکی دیگر از جستجو در COFEA برای اسناد است که اشاره سلاح در زمینه حقوق. حدود 40 درصد از نتایج به حال یک شبه نظامیان حس در حدود 25 درصد استفاده می شود احساس فرد و حدود 30 درصد مراجعه کنندگان به هر دو گروه شبه نظامی و فردی حواس. باقی مانده مبهم بود. با احترام به حقوق وجود نداشت غالب حس برای نگه داشتن و تحمل اسلحه. در اینجا هم یک "شهروند عادی" در زمان تاسیس به احتمال زیاد می توانست درک کند که عبارت اسلحهدر زمینه حقوقمراجعه کننده به دو گروه شبه نظامی و مبتنی بر حقوق فردی است.

بر اساس این یافته ها ما بیشتر متقاعد Scalia به نظر اکثریت از استیونس مخالفت حتی اگر آنها هر دو خطا در تجزیه و تحلیل خود را. بعلاوه تحلیل زبانی تشکیل شده تنها بخش کوچکی از Scalia را originalist اپوس. و بخش عمده ای از آن تجزیه و تحلیل تاریخی بر اساس تاریخ مشترک-قانون حق خود را به یک اسلحه گرم است دست نخورده توسط ما یافته های جدید. (ما امیدواریم که به انتشار این تحقیقات که همچنین نگاه عبارات دیگر در متمم دوم مانند حق مردم رادر یک مجله علمی.)

جزئیات: که در آن تفنگ-کنترل جنبش می رود خاموش

در چند ماه آینده دادگاه عالی تصمیم می گیرید دوم متمم مورد از نیویورک است. احتمال بیشتری نسبت به نه قضات اخراج خواهد شد مورد به عنوان مسئله به عنوان دولت های محلی در حال حاضر به لغو این قانون در موضوع است. اما باید قضات می خواهند به حل و فصل پرسش از متمم دوم بیشتر در حال حاضر و یا در آینده آنها را پیدا خواهید کرد که corpus linguistics, توسط, خود, نمی قطعی حل و فصل که آیا هلر درست بود. نه Scalia است و نه استیونس خطا را فراهم می کند مارپیچ لحظه ای که مردم در هر دو طرف دوم متمم بحث امیدوار بود.

در عین حال ما همچنان خوش بینانه در مورد آینده این ابزار اطلاعات. برای برخی originalist موارد corpus linguistics ارائه می کنند قدرتمند بینش چگونه نسل موسس درک یک کلمه یا عبارت در قانون اساسی است. اما زمانی که corpus linguistics روشن تنها بخشی از یک متن و سپس originalists باید کاندید مورد محدودیت های آن است. و هنگامی که corpus linguistics پاسخ فراهم می کند که در تضاد با طولانی-برگزار اعتقادات originalists باید مایل به تجدید پیر سوابق—حتی کسانی که با Antonin Scalia, originalism حامی سنت