قاضی جان رابرتز روشن ساخته است در سخنرانی و در پایان سال "دولت و قوه قضائیه" پیام است که او نگرانی در مورد برداشت عمومی دیوان عالی کشور و دادگاه های فدرال به طور کلی.
امروز برای طرفداران "آزادی بیان" ارائه خواهد شد یک راه خوب برای دادگاه برای تبدیل شدن به محبوب حداقل موسسه در امریکا: با ساخت آن تصمیم می گیرید که آمریکایی ها مجبور به زندگی با ناخواسته تکرار ضبط تماس—به اصطلاح robocalls—به تلفن همراه خود.
که از فرصت های ارائه شده توسط Barr v. انجمن آمریکایی از مشاوران سیاسییک متمم اول قانون اساسی چالش به یک قانون فدرال که منع هر کسی که از تلفن همراه برای انتقال یک پیام ضبط شده.
گرت Epps: راهنمای یک شهروند به SCOTUS زنده
اگر شما صاحب یک تلفن همراه, شما به احتمال زیاد دریافت ناخواسته تماس های ثبت شده هر چند روز حداقل. پس از من در میان نسل های قدیمی تر ، معدن تمایل به هر کدام از "نانسی" به من گفتن که من می توانید جدید بیمه سلامت و یا از یک "عامل IRS" به من گفتن که من شماره امنیت اجتماعی شده است "معلق" و "اجرای قانون محلی" را بازداشت من در عرض چند ساعت اگر من همین حالا تماس بگیرید و به من بانک-اطلاعات حساب.
آنها به اندازه کافی از یک مزاحم که من در پاسخ به همراه دیگر اگر من به رسمیت نمی شناسد ، آنها نیز ممنوع تحت یک قانون به نام تلفن, قانون حمایت از مصرف کننده (TCPA) به تصویب رسید در سال 1991. اما شاکیان در این مورد—حرفه ای سازمان سیاسی مدیران استراتژیست و نظرسنجی—درخواست دادگاه برای آن می شود در غیر این صورت به باطل TCPA را robocall ممنوعیت. اگر آنها پیروز آن خواهد بود فصل باز بر روی تلفن همراه خود را و حسن نیت ارائه میدهد از خود دیوان عالی کشور است.
به عنوان حریم خصوصی الکترونیکی مرکز اطلاعات هشدار داد در یک amicus مختصر در این مورد تکنولوژی در robocalls رسیده است سطح متناوب: "در حال حاضر وجود دارد ده ها تن از ارائه خدمات ارسال پیامک انبوه نرم افزار برای بازاریابان است که به راحتی در دسترس آنلاین است." این شرکت ارائه راه هایی برای "کلاه برداری" (که شده است به تصویر بکشد شماره تماس به شماره های محلی) به ایجاد هزاران نفر از تماس در یک بار و به قطره های صوتی به مشتری های صوتی. با 30 ثانیه جستجوی آنلاین که من پیدا کردم خودم در حال ارائه خدمات یک شرکت برجسته که به آن "خواستار ظرفیت گسترش یافته است که اجازه می دهد تا بیش از 16 میلیون تماس روزانه برای بزرگ سیاسی را لرزاند."
آیا متمم اول قانون اساسی حفاظت از این مزاحم فناوری است که در بسیاری از راه های سفارشی ساخته شده برای مقیاس بزرگ تقلب ؟
در سال 1991 قانون ساخته شده آن را غیر قانونی "را به هر گونه تماس (به غیر از یک تماس ساخته شده برای مقاصد اضطراری و یا ساخته شده با قبل ابراز رضایت از حزب نامیده می شود) با استفاده از هر تلفن خودکار شماره گیری سیستم و یا مصنوعی و یا ضبط صدای ... به هر شماره تلفن اختصاص داده شده به یک ... تلفن همراه و خدمات." مجازات برای نقض می تواند به عنوان بالا به عنوان $1,500 تماس بگیرید. (یک شاهد در کنگره شنوایی در سال 2018 گفت: نمایندگان مجلس که کمیسیون ارتباطات فدرال شد و به دنبال او را با تقاضا برای $180 میلیون جریمه برای یک اتهام جعل robocall کمپین.)
خیلی خوب. اما در سال 2015 به دلایلی که روشن نیست, کنگره بی سر و صدا وارد شده جدید معافیت به یک ماموت لایحه بودجه. تحت متمم robocalls مجاز خواهد بود اگر آنها "ساخته شده صرفا برای جمع آوری بدهی بدهکار و یا تضمین شده توسط ایالات متحده است."
بخوانید: چرا هیچ کس جواب تلفن خود را دیگر
کمی وجود دارد و سابقه قانونگذاري به توضیح تغییر بود اما بدیهی است که یک ثروت باد اورده برای خصوصی آژانس های مجموعه است. توجه داشته باشید که آن را به سادگی بدهی بدهکار به دولت فدرال; معافیت اجازه می دهد تا مجموعه robocalls برای هر بدهی که ایالات متحده را تضمین می کند. هنگامی که آن را در نظر گرفته قانون مدار چهارم دادگاه تجدید نظر اشاره کرد که به عنوان بسیاری از 41 میلیون دانشجو وام های تضمین شده توسط دولت فدرال; آن نیز اشاره کرد که "مختلف دیگر دسته بندی ها از جمله بدهی های گرفته شده از طریق بخش های دیگر که شامل وزارت جهاد کشاورزی وزارت مسکن و شهرسازی و وزارت بهداشت و خدمات انسانی."
2015 متمم بلافاصله جلب توجه گروه های صنعت از جمله انجمن آمریکایی از مشاوران سیاسی (AAPC) یک گروه صنعتی که اعضای آن اجرا مبارزات سیاسی یا توصیه به گروه های سیاسی به دنبال نفوذ در افکار عمومی. اعضای این گروه را مختصر می گوید: "تماس را به بحث در مورد نامزدها و مسائل مربوط به درخواست نامزد, کمک های مالی انجام نظرسنجی در, سیاسی و مسائل مربوط به سیاست تشویق رای دهندگان به بازگشت به برگه های رای خود و سازماندهی 'دریافت رای' تلاش است."
تحت FCC مقررات تماس های سیاسی را می توان به مسکونی اعداد. اما این کمیسیون استدلال تلفن های همراه در حال حاضر متفاوت منافع حفظ حریم خصوصی و robocalls به آنها بسیار سرزده است. در همان زمان تعدادی از خانواده ها که لازم نیست خطوط ثابت انفجار است بنابراین توانایی برای تماس با خطوط تلفن ثابت کمتر است با ارزش تر از آن بود.
پس از 2015 متمم تصویب رسید که AAPC به ارمغان آورد یک دست کت و شلوار در یک دادگاه فدرال در کارولینای شمالی درخواست از دادگاه به اعتصاب کردن کل robocall بان. آن استدلال مستقر یکی از قدرتمند ترین و دست نیافتنی مفاهیم در متمم اول قانون: این ایده از یک "محتوا بر اساس محدودیت در گفتار."
"محتوا بر اساس" به عنوان یک حقوقی دسته سرچشمه با یک سال 1972 مورد نام اداره پلیس شهر شیکاگو v. Mosleyیک چالش به شیکاگو فرمان که ممنوع اینجا عرض 150 فوت از یک مدرسه—مگر اینجا بخشی از یک "اختلاف کار." دیوان عالی کشور به اتفاق آرا زده فرمان; در یک نظر برای هفت قضات دادگستری ترگود مارشال نوشت: "بالاتر از همه چیز متمم اول قانون اساسی به این معنی است که دولت اصلا قدرت محدود کردن بیان به دلیل آن پیام خود را ایده های خود موضوع و یا محتوای آن است."
گرت Epps: مهم متمم اول قانون اساسی در اصل در حال حاضر در معرض خطر
پس Mosleyدادگاه تکامل یافته یک قانون: یک "محتوای مبتنی بر محدودیت" در سخنرانی presumptively نامعتبر است. این قانون بیشتر مفید خواهد بود اگر آن را تعریف آنچه که مبتنی بر محتوا به معنی. برای سال بعد از Mosleyبه نظر می رسید به طور مفید و مختصر برای دو ایده: موضوع-ماده-بر اساس دیدگاه مبتنی بر. دولت می تواند گاهی اوقات تنظیم سخنرانی به دلیل آنچه در مورد آن—به عنوان مثال آن را می توانید محدود کردن دفتر پستی از کارکنان خود را به اسناد و مدارک مربوط به کسب و کار. معمولا آن را نمی, و این می تواند تقریبا هرگز محدود کردن سخنرانی به دلیل آن disapproves از بیان نقطه نظر. یک سال 1988 مورد بوس v. بریزده کردن یک District of Columbia فرمان که ممنوع هر گونه تظاهرات و یا ثبت نام در نزدیکی سفارتخانه—اگر تظاهرات و یا ثبت نام انتقاد که دولت خارجی.
بازدید این ترتیب مفهوم "محتوای مبتنی بر" مفید بود. اما ابهام در جمله بندی آن را باز کرد تا بازی یک نقش قابل توجهی تکامل از عدالت آنتونی کندی.
کندی برای همه یابم صفات بود نه ظریف متفکر. در واقع او در فقه تماس به ذهن یک بی گذشت نظر توسط عدالت Oliver Wendell Holmes جونیور در مورد همکارش عدالت جان مارشال هارلن. هلمز در مقایسه هارلان را عقل به "قدرتمند گیره آرواره که نمی تواند رو نزدیکتر از دو اینچ به هر یک از دیگر."
به عنوان اوایل به عنوان سال 1991 کندی بود سیگنالینگ که او معتقد است که متمم اول قانون اساسی در اصل مطلق, مهم نیست چقدر مهم است منافع دولت حفاظت است. مگر در مواردی که قانون کاهش یافت و به یکی از چند دسته از "محافظت نشده سخنرانی"—افترا به عنوان مثال و یا تحریک به بی قانون عمل دولت نمی تواند تنظیم آن در همهبدون در نظر گرفتن چگونه فوری نیاز دارند. "حتی یک قانون است که گذشت 'دقیق موشکافی" او در نوشته های جداگانه نظر در یک مورد به نام Simon & Schuster v. اعضای ایالت نیویورک قربانیان جرم و جنایت هیئت مدیرهباید سقوط "برای توسل به این تست ممکن است به عنوان خوانده شده به عنوان یک امتیاز است که ممکن است سانسور سخنرانی را هر زمان که آنها باور دارند که وجود یک توجیه قانع کننده برای انجام این کار است."
در آرواره کندی گیره مبتنی بر محتوا شد کمی شبیه Candyman در وحشت-مجموعه فیلم که نام آن اشاره صرف خواهد پیروز شدن بر قانون است. در طول زمان این ایده رشد کرد که قانون مبتنی بر محتوا اگر آن را تنظیم گفتار بر اساس آن تا به حال مطالب است که اگر آن را بیان و در همه. در صورتی که این قانون واقعا وجود دارد نمی تواند هر گونه مقررات از سخنرانی مهم نیست که در چه پایه و اساس. در نتیجه برای مثال در یک مورد به نام نی v. شهر گیلبرتتنظیم از نشانه های کنار جاده ای زده شد و چون آن تنظیم شده "نشانه های جهت دار" متفاوت از "انتخابات نشانه هایی است." دلایلی وجود دارد برای درمان آنها متفاوت—یک جهت نشانه ممکن است اشتباه رانندگان در حالی که در انتخابات ثبت نام شامل "هسته های سیاسی بیان." اما در یک نظر عدالت کلارنس توماس اکثریت گفت که تنظیم شد مبتنی بر محتوا مگر اینکه آن را "توجیه بدون اشاره به محتوای تنظیم گفتار." به شدت اعمال می شود که قانون به آن معنا است که هیچ مقررات سخنرانی خواهد تصویب شود مگر اینکه آن را اعمال می شود به همان اندازه به هر گونه سر و صدا و یا صدا.
در به یاد ماندنی قیاس بروکلین دانشکده حقوق استاد William D. Araiza در مقایسه با این نسخه جدید از "مبتنی بر محتوا" به بیگانه دانه در غلاف در کلاسیک علمی تخیلی فیلم Invasion of the Body Snatchers:
که منجر به "غلاف مردم" تخت های یک بعدی نسخه از میزبان خود در تضاد کامل گرد متنوع انسان که بدن آنها استعمار ... در سال های اخیر به طور مشابه بی فکر حمله به متمم اول قانون اساسی حس مشترک را تهدید به انتقام ویران کردن نه فقط در متمم اول قانون اساسی دکترین اما در دولت توانایی به تصویب عادی تنظیم مقررات قانون که هیچ تهدیدی برای ارزش های سخنرانی بند به دنبال محافظت می کند. درست مثل غلاف مردم در این فیلم بازسازی دکترین فاقد نکات دقیق وظریف و ظرافت از دکترین که آن را تهدید به کشتن و جایگزین با یک رنگ یک بعدی.
این نی توسعه مجموعه صحنه را برای این چالش به TCPA. این AAPC استدلال کرد که این قانون در حال حاضر مبتنی بر محتوا به دلیل آن اجازه برخی از سخنرانان به robocalls اما نه دیگران. دولت پاسخ داد که TCPA شد معتبر حفاظت از حریم خصوصی و بدهی-مجموعه معافیت معتبر بود به خاطر آن بود که بر اساس محتوای این سخنرانی اما در ارتباط بین تماس گیرنده و شخص دریافت تماس بگیرید.
این ایده باعث می شود حس بصری—این TCPA در حال حاضر اجازه می دهد تا تماس به تلفن های همراه به صورت اضطراری اطلاعیه ها توسط دولت (گردباد هشدار برای مثال می توان لعنتی به هر تلفن همراه در منطقه آسیب دیده) از پزشکان به بیماران خود را با یادآوری قرار ملاقات و یا نتایج تست و از کسب و کار به مشتریان که توافق کرده اند به آنها را دریافت.
اما آن را کاملا قانع کننده است ؟ مشکل واقعی با استثنا است که به عنوان مادر بزرگ من استفاده می شود به می گویند آن را رنگ ورو رفته. دولت در برخورد خود را از یک مکان مورد علاقه در تنظیم تماس و پس از آن بازده که جای خود را به شرکت های خصوصی در تلاش برای استخراج پول از صاحب تلفن. تحت معاصر تعریف مبتنی بر محتواو سپس بدهی-مجموعه استثنا نمی تواند زنده بماند و کل robocall بان می تواند به سوال نامیده می شود.
بنابراین AAPC استدلال کرد که TCPA باید زده شود را در تمامیت آن. اما مدار چهارم دست آن را یک پیروزی آن نیست خوش آمدید—به سادگی به این نتیجه رسید که این بدهی استثنا نامعتبر بود اما بقیه اساسنامه (که شده است به عنوان آن را به حال شده است برای یک ربع قرن قبل از بدهی استثنا اضافه شد) همچنان معتبر است.
که نبود چه AAPC می خواستم در همه. آن را می خواهد هیچ محدودیتی بر روی تلفن همراه robocalls—فصل باز در جیب ما در اصل. این قانون به دنبال آن حتی نمی توان ثابت توسط کنگره است. این امر می تواند دائمی قانون اساسی قانون.
دولت از کنگره قانون خواسته دیوان عالی کشور به بررسی مدار چهارم نظر و برقراری قانون در کامل است. اما اجازه دهید بچه های خودمان که تقریبا باعث از دست داده. بنابراین دولت نیز خواسته دادگاه به تایید دادگاه پایین تر را "قطع" از بدهی استثنا.
حتی اگر AAPC بود "برنده" زیر آن را حمایت از دولت درخواست برای معکوس چهارم مدار. این AAPC اما می خواستم دادگاه عالی به اعتصاب کردن کل اساسنامه.
"قطع" به نظر می رسد مثل یک راه حل خوب; بعد از همه, بدهی استثنا نمی تواند حیاتی به اساسنامه—اساسنامه hummed همراه خوش و بدون آن از سال 1991 تا 2014. علاوه بر این اساسنامه شامل یک بند اعلام کرد که اگر هر بخشی از آن را زده بقیه باید در نیروی باقی می ماند.
این AAPC اما استدلال می کند که قابلیت جدا شدن نیست واقعا یک مسئله در این مورد. آن است که به چالش کشیدن کل اساسنامه—پس از آن اجازه می دهد تا برخی از تماس های تلفنی و نه دیگران آن است که در نتیجه (تحت دکترین جدید) مبتنی بر محتوا ، AAPC می گوید: AAPC اعضای "هستند نه دولت-جمع بدهی آنها مراقبت تنها در مورد کاهش TCPA را abridgement خود را بیان است."
این دادگاه با یک معضل است. اگر هر گونه تمايز در همه در میان دسته از گفتار نقض متمم اول قانون اساسی—اگر به کندی معتقد است هیچ راهی برای تعادل اهمیت است که حکومت با منافع دیگر—سپس AAPC مناسب است. متمم اول قانون اساسی می گوید همه ما باید به زمینه تماس های تلفنی—ده ها یا شاید صدها نفر در روز به نقطه ای که ما در تلفن های همراه تبدیل به بی فایده است. اگر دادگاه حاضر به تمدید جدید سفت و سخت دکترین به robocalls آن را به تماس به سوال مکرر preachments از بالا مشخصه که دولت نمی تواند ممنوعیت سخنرانی فقط به این دلیل که مردم آن را دوست ندارم.
اما اگر آن را نشانی از اعتصاب پایین robocall قانون—به عنوان جنوبی رود, آن را تقریبا در حال اجرا بدون مخالفت دفتر هق هق.
این داستان بخشی از پروژه "نبرد برای قانون اساسی" با همکاری مرکز ملی قانون اساسی.
ما می خواهیم به شنیدن آنچه که شما فکر می کنم در مورد این مقاله. ارسال یک نامه به سردبیر و یا ارسال به letters@theatlantic.com.
