دلیل فرایند حقوق اعمال نمی در یک استیضاح محاکمه

جاناتان ارنست / ایسنا

از تمام استدلال رئیس جمهور دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن استیضاح دفاع یکی از کمترین فوتی و فوری است که ادعا می کنند که استیضاح را نقض کرده اند حق خود را به دلیل روند.

مغلوب ساختن پیشی جستن وکلا با چکش دور در این موضوع هر دو در پاسخ به مقالات از استیضاح آنها زمینه با مجلس سنا در 20 ژانویه و طی سخنان افتتاحیه خود در سنا محاکمه بیش از آخر هفته.

مشکل با این دفاع است و آن فرض است که با توجه روند مربوط به استیضاح. با توجه روند محافظت از زندگی, آزادی و مالکیت خصوصی شهروندان است. آن را ایجاد و یک راست به اشغال کاخ سفید است.

در پنجم و چهاردهم اصلاحات قانون اساسی مشخص می کند که یک فرد نمی تواند “محروم از آزادی و یا ملک” بدون “تشریفات قانونی.” کلمه محروم حاکی از آن است که فردی برخوردار چیزی که به او عنوان شد. هیچ کس حق دارد برای برگزاری انتخابی ،

انگلیسی حقوقی مفسر ویلیام استون اعمال تشریفات—”دوره به دلیل قانون” در کلمات او—به “آزادی شخصی افراد” از جمله آزادی و حقوق مشابه. زیرا آنها آزادی شخصی او استدلال آنها می تواند گرفته شود تنها در مطابق با معقول روند قانونی. رئیس جمهور که ورزش های عمومی به جای شخصی قدرت هیچ قابل مقایسه ادعا می کنند به دفتر بیضی.

به این دلیل استیضاح به صراحت شامل کمتر از حقوق کیفری محاکمه می کند. استون یادداشت به عنوان مثال impeachments بر خلاف محکومیت های کیفری, cannot be undone با میبخشد. قانون اساسی به طور مشابه می گوید یک مقام رسمی می تواند هر دو استیضاح و با عنوان جرم جنایی تحت تعقیب برای همان عمل نشان می دهد که استیضاح هیچ جایگزینی برای یک محاکمه جنایی.

یک دادگاه استیناف فدرال را یک بار نگه دارید به عنوان وکلای پاسخ یادداشت که با توجه روند اعمال شده به یک استیضاح. اما تنها روند در معرض خطر در این مورد—در مورد استیضاح سابق قاضی فدرال Alcee Hastings در حال حاضر یک نماینده از فلوریدا—او حق محاکمه توسط سنا کامل به جای یک کمیته از آن است. تخلف در هیستینگز مورد بود که از صریح قانون اساسی نیاز است که کامل سنا سعی کنید impeachments—آن است که کاملا به وضوح در مغلوب ساختن پیشی جستن را محاکمه.

مغلوب ساختن پیشی جستن وکلای پرونده در ادامه می گویند که تدوین کنندگان “مطمئنا” این معنی نیست که به طلاق استیضاح از حقوق مانند علت روند. اما “Federalist شماره 65,” استدلال برای سنا به جای قوه قضائیه سعی کنید impeachments می کند که استیضاح مقامات نمی لذت بردن از همان حقوق را به عنوان خصوصی شهروندان در دادگاه قبل از دادگاه.

مجلس سنا محاکمه “هرگز نمی تواند کردن با چنین قوانین سختگیرانه یا در طرح جرم توسط دادستان و یا در ساخت و ساز آن توسط قضات در موارد مشترک خدمت به محدود کردن اختیار دادگاه در حمایت از امنیت شخصی است.” استیضاح مقامات نمی خطر امنیت شخصی خود را. همه آنها در معرض خطر است قدرت خود را — به طور موقت و اعتماد عمومی اختصاص داده شده توسط شهروندان.

به عنوان رئیس جمهور و وکلای او اغلب استدلال می کنند, عمومی را اختصاص دهند که اعتماد در سال 2016 انتخابات که برگ برنده برنده با توجه به قانون اساسی و قوانین. اما مردم ثبت نام خود را بخواهد در راه های متعدد. مغلوب ساختن پیشی جستن 2016 کالج انتخاباتی اکثریت یک راه این بود. اما دموکرات ها نیز برنده اصلی پیروزی از آن و “Federalist شماره 65 می گوید:” مجلس به عنوان “نمایندگان مردم” در impeachments.

مغلوب ساختن پیشی جستن اصرار بر استفاده از این زبان دفاع جنایی نیز تضعیف می کند در مورد خود او. خود را وکیل, اعتراض, به عنوان مثال, که آنها مجاز به عبور-بررسی شهود در مجلس بررسی است. اما اگر استیضاح یک دستگاه قضایی مجلس اقتدار است و قابل مقایسه با کیفرخواست یک فرایند است که در آن حقوق متهم هستند به شدت ناچیز است. را مغلوب ساختن پیشی جستن وزارت دادگستری در حال حاضر اجازه می دهد تا وکلای مدافع برای کسانی که متهم به جرائم فدرال به صلیب بررسی grand-داوران شهود?

خطرناک تر نقص در این تفکر ضمنی فرض که دفتر ریاست جمهوری است که از اموال شخصی خود مستاجر. هنگامی که مغلوب ساختن پیشی جستن اعلام کرد در ماه ژوئیه گذشته “من یک مقاله دوم که در آن من حق را به انجام آنچه من می خواهم به عنوان رئیس جمهور” نگرانکننده ترین سخن او نیست ادعای بی حد و حصر قدرت بلکه به این مفهوم است که او شخصا در اختیار آن است. برخی مقامات تعلق به دفتر; آنها نه حقوق خصوصی از کسی که اشغال آن است.

در این معنا, مغلوب ساختن پیشی جستن وکلا در اشتباه هستند به دفاع از عنوان آنها در هفته گذشته را پر کرده است که او “یک قانون اساسی اعطا حق” خود را نگه دارید برای مدت زمان از مدت خود را که آنها رتبه در میان خود “اموال و آزادی منافع حفاظت شده توسط تشریفات بند.” دفتر نه اموال خود را. او آن را نگه می دارد به طور موقت مشمول قانون اساسی قوانین که شامل هر دو انتخابات و استیضاح.

تا مطمئن شوید که برخی از قضات به این نتیجه رسیدند که officeholders گاهی اوقات فراموش به دست آوردن منافع ملک در دفاتر خود را. Marbury v. مدیسونبرای مثال به این نتیجه رسیدند که ویلیام Marbury تا به حال حق را به کمیسیون برای عدالت از صلح و موقعیت که به او شده است مشروع منصوب کرد. اما این گزاره خطرناک برای مقامات منتخب که قرار دارد به قانون اساسی مقرر شده مراحل را برای حذف. به می گویند که متمم پنجم encumbers روند استیضاح یک کشش در بهترین حالت. واقعیت این است که دموکرات ها با استفاده از شبیه دلیل فرایند استدلال در استیضاح کلینتون کمک نمی کند اما نه آن تغییر اساسی حقایق است.

این بدان معنا نیست که اعضای مجلس نمایندگان و سنا باید cavalier در مورد انصاف. یک روند عادلانه است که مردها برای آشتی دادن یک تقسیم به نتیجه آن است. ولی خوب به جای حقوق خصوصی است و این دیدگاه است که سنا باید قضاوت جمهور. انتخاب دفتر مستلزم اعمال قدرت سرکوبگر بیش از افراد دیگر است. وجود دارد نه می تواند و نه باید یک حق شخصی برای ورزش این نوع از قدرت است. محروم رئیس جمهور از قدرت است همان چیزی که به عنوان محروم یک شهروند خصوصی از زندگی, آزادی و یا اموال. مناسب قاب مرجع برای استیضاح است در نتیجه حقوق رئیس جمهور اما سلامت جمهوری.

این داستان بخشی از پروژه “نبرد برای قانون اساسی” با همکاری مرکز ملی قانون اساسی.

ما می خواهیم به شنیدن آنچه که شما فکر می کنم در مورد این مقاله. ارسال یک نامه به سردبیر و یا ارسال به [email protected]

tinyurlrebrandlybitlyis.gdv.gdv.htu.nuclck.ruulvis.netcutt.lyshrtco.dehec.sutny.im

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>