دیوان عالی کشور می آموزد تهمت محدودیت های ریاست جمهوری خود

در دو مرتبط تصمیمات صادره صبح روز پنجشنبه هر دو تصمیم با رأی 7-2 دیوان عالی کشور روشن ساخته است به دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن که در انتخابات ریاست جمهوری است نه آنچه که او تصور آن را به. آن است که یک بلیط به "مصونیت مطلق" را به عنوان او و وکلای او تأکید کرد و آن را مورد نیست به عنوان او آن را در یکی از رشته خشمگین توییتهایی در پی این احکام که "دادگاه در گذشته داده اند 'گسترده احترام.' اما من نه!" هر چند این ممکن است به عنوان یک کلاه شوک به ناروا بودن رئیس جمهور به این معنا نیست که او به سادگی می توانید به rip کردن احضاریه او ندارد. ریاست جمهوری یک اتاق تعبیه شده در تعهدات شهروندی و محدودیت های قانون اساسی است.

این دو تصمیم تهمت v. Ncmec و تهمت v. ونس که مربوط به تلاش های سه کمیته های کنگره و منهتن در منطقه وکیل سایرس ونس جونیور به ترتیب برای به دست آوردن دسترسی به ناروا مالیاتی و سوابق مالی نیست در نتیجه کسانی که اسناد منتشر شده بلافاصله; در عوض, آنها از ارسال این موارد به دادگاه های پایین. اضافی دادخواهی را فراتر از انتخابات است. زمان خواهد شد یک ناامیدی برای بسیاری از ناظران با توجه به بالا شانس که این اسناد حاوی اطلاعاتی است که می تواند ناآرام حتی تهمت حامیان. (البته آن را به عنوان اگر وجود دارد کمبود دلایل برای رای دادن علیه او به خصوص با توجه به دست ما COVID-19 بحران است.) اما تصمیم گیری با اینحال نشان دهنده پیروزی های آنها نشان می دهد که تهمت است نه به طور کامل ریخت ریاست جمهوری و نه پاک شده و محدودیت هایی که قانون اساسی در آن. برای یک چیز داده شده که چگونه ضعیف رئیس جمهور وکلای' استدلال شده است وجود دارد یک فرصت عادلانه است که بسیاری از پرونده را به نور حداقل در نهایت. دیگر تهمت وکلا نمی تواند دوباره استدلال می کنند که یکی از آنها بود که مغلوب ساختن پیشی جستن v. ونس گذشته در دادگاه های پایین تر که رئیس جمهور می تواند در واقع ساقه کسی در وسط خیابان پنجم و اجرای قانون نخواهد بود قادر به انجام خیلی در مورد آن.

در این سوال از مصونیت مطلق بود که خطاب به وضوح در Vance مغلوب ساختن پیشی جستن از دست دادن حتی بیشتر از 7-2 حاشیه نشان میدهد. چهار قضات نوشت: نظرات; کنترل تصمیم, نوشته شده توسط قاضی جان رابرتز پیوست و توسط قضات Stephen Breyer, روت Bader Ginsburg, النا کاگان و Sonia Sotomayor رد تهمت موقعیت "که مطلق ایمنی لازم و یا مناسب با مقاله دوم یا برتری بند" از ابتدا. اما آیا رییس جمهور دو انتصاب: Brett Kavanaugh نوشت: concurring نظر بود که اندکی بیشتر دلسوز به مغلوب ساختن پیشی جستن اما با این وجود توافق "که یک رئیس جمهور نیست و دارای مصونیت مطلق از دولت کیفری حکم." نیل Gorsuch پیوست که از نظر. کلارنس توماس و ساموئل Alito هر یک از آنها نوشت جداگانه مخالفت رد مطلق ایمنی بیش از حد هر چند تا حدودی بی میلی در Alito است. (هر دو از قضات هنوز هم آن را سخت تر از اکثریت خواهد برای رئیس جمهور به subpoenaed.) به عنوان رابرتس نوشت: "در آن نقطه دادگاه به اتفاق آرا." که توافق یک اندازه گیری از مغلوب ساختن پیشی جستن افراط گرایی است. آن را نیز بدان معنی است که او را مجبور به پیدا کردن واقعی قانونی زمینه را برای استدلال در برابر احضاریه زمانی که آنها بازگشت به دادگاه های پایین تر.

قضات آیا حکومت نه از احتمال که چنین زمینه ای ممکن است وجود داشته باشد. در ونس مورد بزرگ شد که در خارج از رسیدگی به تهمت ادعا hush-پرداخت پول به استفانی کلیفورد, بزرگسالان-فیلم بازیگر شناخته شده به عنوان Stormy Daniels—که ممکن است شامل نقض کمپین-امور مالی و قوانین مالیاتی—رابرتز نوشت که "هیچ شهروند و نه حتی رئیس جمهور است مطلقا بالاتر از معمول وظیفه به تولید شواهد زمانی به نام به جرم اقدام." رابرتز نیز رد کرد رئیس جمهور وکلا' پشتیبان گیری استدلال که حتی اگر وجود ندارد "مطلق ایمنی" احضاریه به رئیس جمهور تا به حال به محدود توسط یک "استاندارد افزایش نیاز است." اما رابرتز اشاره کرد که هر رئیس جمهور هنوز حمایت, از جمله توانایی برای "بالا بردن حکم خاص قانون اساسی چالش است." برخی از این ممکن است مربوط به این واقعیت است که او در واقع رئیس جمهور—برای مثال یک رئیس جمهور می تواند استدلال می کنند که یک حکم است که تلاش برای "تاثیر عملکرد از وظایف رسمی خود را." در آن حس رابرتس نوشت: مغلوب ساختن پیشی جستن است " 'تعصبی[d]" تنها به چالش های موجود به خصوصی شهروندان است."

هنوز هم برخی از مهم تر حمایت در برابر دادستانی نفس بیش از حد وجود داشته باشد رابرتز اشاره کرد نه به خاطر تهمت حقوق است که بسیار متفاوت از کسانی که از شهروندان عادی اما از آنجا که او دارای همان حقوق است که آنها: "این شامل حق برای به چالش کشیدن حکم در هر زمینه." که ممکن است شامل قانون اساسی زمینه چنین با توجه به روند و یا دولت مبتنی بر حمایت مربوط به "ایمان بد و بی بار و یا وسعت است." در واقع مغلوب ساختن پیشی جستن خواست برای ایمنی نشان می دهد یک تحقیر برای یک شهروند عادی حقوق است که اخلال در خود دارد: او به نظر نمی رسد که احترام زیادی برای قانون اساسی ارائه می دهد آمریکایی ها. (Alito مسلما دورترین حق و عدالت نشان داد همان تعصب زمانی که او استدلال در مخالفت خود که محدودیت های طبیعی در دولت رسیدگی ارائه تنها "ناچیز دفاع" که احتمالا نامناسب برای یک رئیس جمهور است.)

شده اند وجود دارد موارد مشابه به ونس قبل از که در آن از رئیس جمهور خواسته شده است برای شواهد: توماس جفرسون در خیانت محاکمه Aaron Burr; ریچارد نیکسون در این تحقیقات از واترگیت توطئه گران; جرالد فورد در دادگاه Lynette (جیر جیر) Fromme که تلاش برای ترور او و بیل کلینتون در یک کت و شلوار مدنی آورده شده توسط پائولا جونز. پاک کردن رکورد در همه آنها این است که رئیس جمهور نیاز به شواهد و هنگامی که آن را به نام. مغلوب ساختن پیشی جستن وکلا گفته بود که ونس متفاوت است به دلیل آن است که یک دولت جنایتکار اقدام آنها استناد تصویر از بی محلی دادستان تلاش برای "آزار و اذیت" ، اکثریت نمی ببینید که چگونه است که چشم انداز اساسا تغییر قانون اساسی سهام.

دیگر مورد تهمت v. Ncmec شامل مجموعه ای متفاوت از ملاحظات. (Ncmec نام شرکت حسابداری که دارای فیزیکی در اختیار داشتن بسیاری از مغلوب ساختن پیشی جستن سوابق; دویچه بانک نیز subpoenaed در یک مورد همراه با این یکی.) خانه کمیته ها به دنبال تهمت سوابق همراه با کسانی که از برخی از اعضای خانواده و کسب و کار بودند و انجام این کار به عنوان بخشی از یک پرونده جنایی. و نه آنها انجام این کار به عنوان بخشی از یک استیضاح اقدام اگر چه برخی در کنگره بدون شک امیدوار است که آنچه نازل شده ممکن است منجر به تحقیقات با عواقب برای مغلوب ساختن پیشی جستن. این کمیته معتقد است که آنها نیاز به مغلوب ساختن پیشی جستن سوابق مالی به آنها کمک کند تعیین کند که آیا آینده قانون ممکن است لازم باشد—به عنوان مثال بهتر است پیگیر پول شویی و یا برای جلوگیری از استفاده از شم املاک و مستغلات ارزیابی و یا به افشای مالی ارتباط بین یک نامزد ریاست جمهوری و دولت های خارجی و یا کسب و کار. این کمیته در زمان این رویکرد از آنجا که کنگره دارای گسترده احضاریه قدرت وقتی که می آید به figuring چگونه به نوشتن قوانین.

رابرتز همچنین نوشت: Ncmec تصمیم که تمام قضات به جز توماس و Alito به طور کامل امضا کرده و در آن او اشاره کرد که تهمت استدلال "است که قوانین معمول برای کنگره احضاریه حاکم نیست در اینجا به این دلیل که رئیس جمهور مقالات در موضوع است." در رابرتس نوشت: کنگره می تواند دلایل بسیار خوبی برای طراحی یک رئیس جمهور و مقالات خود را به آن قوه مقننه سوالات. اما اکثریت نیز به این نتیجه رسیدند که خانه کمیته ها رفته بود بیش از حد در استدلال های خود را ترک "اساسا هیچ محدودیتی" در قدرت خود را از حکم. پس از همه چیز و همه چیز به طور بالقوه می تواند مربوط به آینده است: "رئیس جمهور سوابق مالی می تواند مربوط به اصلاحات اقتصادی و سوابق پزشکی به اصلاحات بهداشتی مدرسه رونوشت به اصلاحات در آموزش و پرورش و غیره."

زمانی که کنگره احضاریه رئیس جمهور, دادگاه, مسائل مربوط به تفکیک قوا به بازی آمد در راه است که آنها لازم نیست که یک رئیس جمهور خواسته است به شواهد جرم و اقدام. وسط راه دادگاه ارائه شده بود و چهار مرحله آزمون: آیا قانونی هدف واقعا حکم یک حکم? شد تقاضا برای اسناد و مدارک گسترده تر از آن بود? آیا دادگاه فکر می کنم که خوب وجود دارد شواهد احداث است که هدف کنگره مدعی شد در واقع هدف خود را? و چقدر از یک بار آن را در محل جمهور ؟ این بدیهی است که باعث می شود برای یک مسیر دیگر به سمت آشکار مغلوب ساختن پیشی جستن مالی و گیرایی از اگر دادگاه به سادگی دستور رئیس جمهور برای باز کردن فایل های خود را امروز. اما دادگاه همچنین ابراز امیدواری کرد که اگر نه طرف مطمئن است به صورت خودکار از پیروزی در دادگاه کنگره و رئیس جمهور ممکن است انگیزه بیشتری برای مذاکره و رسیدن به یک محل اقامت مورد عطف بر شواهد. این مقدار به یک امید است که حتی در یک قطبی واشنگتن سیاست هنوز هم ممکن است عملکرد. شاید از آن خواهد شد; تهمت بزرگ را همیشه نمی شود رئیس جمهور و محدودیت در کنگره نفس بیش از حد خود را با استفاده از بیش از حد. این احکام بودند یک یادآوری است که این کشور هنوز هم قوانین است. مغلوب ساختن پیشی جستن به او نوشت: در یکی دیگر عصبانی جیر معتقد است که دادگاه شد "منصفانه نیست به این ریاست جمهوری و یا دولت!" او می داند که او از دست داده است.