جان رابرتز است که دیوان عالی کشور مورد نیاز

در سال 2007 در پایان دوره اول خود را در دیوان عالی کشور قاضی جان رابرتز گفت: من در یک مصاحبه برای این مجله که او را از آن خود بالاترین اولویت برای محافظت از دادگاه نهادی مشروعیت. "وجود دارد باید برخی از حس ثبات" او گفت: "اگر دولت نخواهد به شکل کاملا. این یک اولویت بالا برای نگه داشتن هر نوع حزبی تقسیم کردن قوه قضائیه به عنوان به خوبی." رابرتز گفت: او سعی خواهد کرد برای متقاعد کردن همکاران خود برای قرار دادن نهادی مشروعیت اول از طریق تشویق آنها به همگرایی در اطراف باریک دو حزبی برای جلوگیری از تصمیمات 5-4 حزبی انشعابات. "من فکر می کنم دادگاه نیز رسیده مشابه تمرکز بر عملکرد به عنوان یک نهاد" رابرتز تاکید کرد: "از آنجا که اگر آن را نمی کند آن را به از دست دادن اعتبار و مشروعیت."

در دیوان عالی کشور ترم به پایان رسید که در روز پنج شنبه رابرتز قاطعانه و تحت هدف خود دست. در یک زمان بیشتر حزبی درگیری بین رئیس جمهور و کنگره از هر زمان پس از جنگ داخلی به عنوان یک آمریکایی در حال پرسش از مشروعیت از تمام شاخه های دولت فدرال رابرتز کار به اطمینان حاصل شود که دیوان عالی کشور می تواند با آغوش باز استقبال شهروندان از دیدگاه های مختلف به عنوان یک بی طرف داور هدایت قانون و نه از سیاست. او کمک کرد تا متقاعد کردن همه به جز دو نفر از همکاران خود را برای متحد کردن دو تصمیم گیری های حاکم در برابر رئیس جمهور دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن تلاش برای مبارزه با احضاریه از کنگره و نیویورک شهرستان, دادستان منطقه. او همچنین پیوست 7-2 اکثریت در دو مورد مربوط به آزادی مذهبی و 6-3 اکثریت در یک تصمیم تاریخی گسترش فدرال antidiscrimination حمایت برای تجاوز افراد است. و در مواردی که 5-4 تجزیه شد و غیر قابل اجتناب او پیوست لیبرال تر قضات در رای گیری برای حفظ مهمی سابقه حفاظت از سقط جنین و حقوق در منع از رئیس جمهور برای لغو "خیال" برنامه بدون زیر به طور منظم مراحل اداری. در طول این مدت رابرتز همچنین ریاست بیطرفانه بیش از یک ریاست جمهوری استیضاح محاکمه و انتقاد هر دو مغلوب ساختن پیشی جستن و سناتور چارلز شومر از نیویورک برای حمله به قضات در حزبی از نظر.

در این روند او به عنوان دانشگاه واشنگتن قانون پروفسور لی اپستاین گفته نیویورک تایمز, قدرتمند ترین رئیس دادگستری پس از چارلز ایوانز هیوز در سال 1937. با پایان مدت دادگاه اجتناب بود 5-4 تجزیه در بسیاری از داغ دکمه موارد و رابرتز بود با اکثریت در همه 5-4 گیری اما یکی است. او زمانی هدف او مجموعه ای برای خود در آغاز این تصدی: مقاومت در برابر آنچه او به نام "شخصی قضایی سیاست" توسط همگرا در اطراف قانونی باریک دو حزبی تصمیم گیری در سنت خود را قهرمان القضات جان مارشال.

آدم Serwer: Roberts می خواستم حداقل صلاحیت اما تهمت نمی تواند تحویل

برای درک موفقیت رابرتز چشم انداز استراتژیک بیایید شروع با آنچه که او گفت: او می خواهد سعی کنید برای رسیدن به در سال 2007. در مصاحبه ما او ابراز نگرانی کرد که یک مکان تمرکز بر روی تعداد 5-4 تصمیم گیری خواهد تضعیف اعتماد عمومی در یک حزبی قضائیه منجر به "ثابت هدر رفتن دور از مفهوم حکومت قانون است." اشاره به این که مقامات در کنگره و کاخ سفید بودند عملکرد در طول زمان بیشتر به عنوان قطبی افراد نسبت به اعضای مشورتی موسسات, او گفت:, "من فکر می کنم این بد دراز مدت اگر مردم شناسایی حاکمیت قانون با چگونه فردی قضات رای می دهند." در واکنش به این شخصی رابرتز گفت: او را بر آنچه او به نام "تیم پویا" به همکاران خود که آن را در خود نهادی علاقه به پیوستن به باریک به اتفاق آرا تصمیم گیری به جای گسترده 5-4 تصمیم گیری. "شما باید برای قرار دادن مردم در یک وضعیت که در آن آنها را درک خود را از نقطه نظر داشتن دادگاه دست آوردن مشروعیت و اعتبار است که آنها را به بهره مندی از تعهد مشترک به اتفاق در راه است که آنها نمی خواهد در غیر این صورت," او گفت:.

رابرتز بارها و بارها زمانی نزدیک به اتفاق این سال با قانع کردن خود را لیبرال و محافظه کار همکاران به توافق برای محدود کردن منابع. در نظر رابرتز نظرات برای دادگاه در دو احضاریه موارد است. مغلوب ساختن پیشی جستن v. ونسبه طور قابل توجهی شروع می شود و به پایان می رسد با یک حساب چگونه رئیس دادگستری مارشال دستور رقیب خود پرزیدنت توماس جفرسون به اطاعت از یک حکم در Aaron Burr دادگاه به دلیل اعتقاد خود را که رئیس جمهور ندارد "ایستاده معاف از مقررات عمومی قانون اساسی است." دادگاه به اتفاق آرا موافقت با رابرتز نتیجه رسید که رئیس جمهور است و نه کاملا ایمنی بدن از حالت کیفری حکم اما با اختلاف بیش از استاندارد و مناسب است که دادگاه باید در ارزیابی احضاریه برای رئیس جمهور. چهار لیبرال قضات پیوست رابرتز تصمیم گیری است که رئیس جمهور نمی نیاز به افزایش حفاظت در برابر دولت احضاریه به انجام وظایف خود. قضات نیل Gorsuch و برت Kavanaugh موافقت ولی امر نیاز به دادستان برای نشان دادن یک نیاز خاص برای اطلاعات; قاضیان ساموئل Alito و کلارنس توماس عقیده داشت و مورد نیاز خواهد بود و حتی بالاتر از استاندارد است.

در مغلوب ساختن پیشی جستن v. Ncmecشش قضات پیوست رابرتز در ایجاد یک آزمون جدید برای چه دادگاه باید ارزیابی کنگره احضاریه برای رئیس جمهور, شخصی, مقالات در این مورد سوابق مالی; تنها قضات Alito و توماس در مخالفت خواهد برگزار شد که کنگره تا به حال هیچ قدرت به صدور احضاریه. در هر دو ونس و Ncmecرابرتز رد گسترده مواضع تهمت و دولت و آن محققان و متقاعد اکثریت دادگاه به قبول باریک و متوسط موقعیت. در انجام این کار رابرتز با موفقیت متعادل منافع رئیس جمهور و کنگره و دادگاه در حالی که اجتناب از ساخت این دادگاه یک حزبی دوست یا دشمن از رئیس جمهور فقط به عنوان مارشال را در درگیری با Jefferson.

آدم Serwer: این رابرتز دادگاه کامل مغلوب ساختن پیشی جستن را پوشش

اگر چه کامل اتفاق فراموش رابرتز در حکم موارد دادگاه به دست آورد و آن را در یکی دیگر از لحاظ سیاسی به اتهام تصمیم Chiafalo v. واشنگتنکه در آن عدالت النا کاگان برگزار می شود برای همه و نه قضات است که ممکن است مجازات اعضای کالج انتخاباتی برای عدم رای برای کاندیداهای ریاست جمهوری به آنها متعهد شده است. این مورد نشان دهنده روشن ترین پیروزی برای رابرتز چشم انداز است که دادگاه باید سعی کنید به اتفاق آرا در سیاسی به اتهام موارد برای حفظ آن نهادی استقلال. به عنوان رابرتز به من گفت, مارشال می تواند "باید در دادگاه گفت:" من آخرین امید فدرالیست; ما از کنگره; ما به خارج از کاخ سفید و من قصد دارم به دنبال آن است که دستور کار اینجا.' و او را نه تنها آسیب دیده دادگاه اما می تواند خفه شده آن را در گهواره. اما به جای او گفت: "هیچ از این خانه من است در حال حاضر این دادگاه و ما در حال رفتن به کار به عنوان یک دادگاه که برای من مهم است و به عنوان یک نتیجه او به دادگاه نهادی است که آن را تبدیل شده است."

در دو 7-2 مذهبی-آزادی موارد دو لیبرال قضات مایل به پیوستن به این حزب در تصمیم گیری که باریک تر از برخی از محافظه کاران ترجیح داده اند. در خواهر کوچک فقیرعدالت توماس نوشت: برای دادگاه که بخش بهداشت و خدمات انسانی, نیروی کار, و به خزانه داری قدرت تحت قانون مراقبت مقرون به صرفه برای معاف کارفرمایان با صادقانه مذهبی یا اخلاقی اعتراض از ارائه وسایل پیشگیری از بارداری پوشش. قضات کاگان و استفان Breyer موافقت در قضاوت نوشت اما به طور جداگانه برای روشن است که آنها فکر می کردند این مقررات ممکن است بعد توان به نقض دادرسی اداری در قانون مورد نیاز از استدلال تصمیم گیری. در بانوی ما از گوادالوپ مدرسهعدالت Alito نوشت: برای دادگاه که "وزرا استثنا" که بهانه نهادهای مذهبی از زیر antidiscrimination قوانین اعمال می شود نه تنها برای افغانستان بلکه برای معلمان در مدارس محدود. تنها قضات Sonia Sotomayor و اموزش Bader Ginsburg عقیده داشت.

هنگامی که ما صحبت می کرد سال پیش رابرتز تاکید کرد که او بیشتر علاقه مند به نهادی مشروعیت از روش خلوص. او مشاهده کرد که کمتر موفق رئیس قاضیان—مانند هارلن Fiske, سنگ, سابق دانشکده حقوق کلمبیا مدرسه بود که رئیس از سال 1941 تا 1946—نزدیک شدن به حال این کار بیشتر شبیه قانون از اساتید به عنوان رهبران همکاران دادگاه. "یک دادگستری است که مانند یک استاد حقوق که ممکن است می گویند" این است که تئوری من ... و این چیزی است که من قصد دارم به آن وفادار و سازگار با' و در بیست سال به عقب نگاه کنند و می گویند " من تا به حال مطابق نظریه متمم اول قانون اساسی به عنوان اعمال شده به یک منطقه خاص,'" او توضیح داد. به جای نه قضات در حال حرکت در نه جداگانه جهت رابرتز گفت: "این امر می تواند خوب به یک تعهد در بخشی از دادگاه اقدام به عنوان یک دادگاه به جای اینکه بیشتر در مورد قوام و انسجام یک فرد سابقه قضایی."

رابرتز تمرکز بر روی کار تیمی به جای روش خلوص واضح بود در این نقطه عطفی 6-3 Bostock تصمیم گیری که در آن او و لیبرال قضات پیوست Gorsuch را textualist نظر برگزاری است که در بند هفتم از حقوق مدنی قانون از سال 1964 که منع تبعیض "از آنجا که از جنس" شامل تبعیض بر اساس گرایش جنسی و یا فراجنسیتی وضعیت. رابرتز خود است که همیشه یک textualist. در King v. Burwellکه در آن رابرتز برگزار شد 6-3 دادگاه که اعتبار مالیاتی از ACA در دسترس هستند به افراد در کشورهای که فدرال ارز رابرتز تاکید کرد که "بعضی اوقات معنی—و یا ابهام از برخی از کلمات یا عبارات ممکن است تنها آشکار هنگامی که قرار داده در زمینه." اما در هر دو مورد اجتناب از 5-4 حزبی تقسیم در اعتراض پرسش از سیاست های ملی مهم تر بود سفت و سخت روش قوام.

گرت Epps: چه "به خاطر فیلم" در واقع به معنی

در همان روح رابرتز در مصاحبه ما ستایش سلف خود ویلیام Rehnquist, برای پیوستن به, تصمیم گیری به عنوان رئیس که او ممکن است اعتراض به عنوان یک دانشیار عدالت زمانی که مشروعیت دادگاه آن مورد نیاز است. "من فکر می کنم بدون شک وجود دارد که او تغییر; به عنوان دانشیار عدالت و رئیس او به طور طبیعی بیشتر نگران عملکرد موسسه" رابرتز به من گفت. "او تا به حال حل و فصل نمایش در میراندا و در عین حال او کسی که قدردانی است که آن را به حال تبدیل شدن به بخشی از قانون است که آن را انجام آسیب بیشتری به ریشه کن کردن آن و او نوشت که نظر به عنوان رئیس خوب از موسسه."

رابرتز نشان داد که نگرانی همان زمانی که او موافقت با لیبرال قضات در 5-4 ماه ژوئن خدمات پزشکی تصمیم امتناع از اجازه لوئیزیانا به نیاز است که همه پزشکان که انجام سقط جنین باید اعتراف امتیازات در بیمارستان های محلی. اگر چه رابرتز شده بود در مخالفت در تقریبا یکسان مورد ناشی از تگزاس در سال 2016 او بر اهمیت اجتناب از ادراک است که دادگاه خواهد واژگون سوابق بر اساس چیزی بیش از یک تغییر در پرسنل. به نقل از عدالت Robert H. Jackson او نوشت: "این محدودیت از سابقه متمایز قضایی روش و فلسفه از کسانی که از سیاسی و قانونی روند." رابرتز همچنین ابراز نگرانی برای سابقه در یکی از تنها dissents از مدت زمانی که او پیوست قضات Alito و کاگان در اعتراض به دادگاه راموس تصمیم برگزاری است که ششم متمم قانون اساسی حق برخورداری از یک محاکمه با حضور هیئت منصفه نیاز به اتفاق آرا حکم به محکوم کردن متهمان جرایم جدی است.

زمانی که رابرتز پیوست چهار لیبرال ها در برگزاری این تهمت را اجرایی به منظور لغو این اقدام معوق برای ورود دوران کودکی برنامه نقض اداری روش عمل بسیاری از ناظران به یاد می آورد تصمیم مشابه در سال گذشته است که در آن او پیوست و در همان پنج-عدالت ائتلاف در برگزاری این تهمت و دولت نمی تواند اضافه کردن یک تابعیت سوال سرشماری بدون زیر مناسب مراحل اداری. در هر دو مورد او بر "تکیه منافع" او استناد در ژوئن پزشکی سقط جنین مورد. برای جلوگیری از ادراک خالص تعصب او گفت: سازمان از دولت هستند "نیاز به ارزیابی وجود و قدرت از هر تکیه منافع و وزن آنها را در برابر رقابت سیاست نگرانی است."

رابرتز همچنین پیوست لیبرال ها در رای دادن به انکار تاکیدی امداد در جنوب خلیج United Pentecostal Church v. گاوین Newsomکه در آن کلیسا به چالش کالیفرنیا فرماندار منظور محدود کردن ظرفیت در مکان های عبادت برای جلوگیری از گسترش این کوروناویروس. از پنج قضات انکار این دستور بدون نظر رابرتز تنها به نوشتن به طور جداگانه تاکید بر درک خود را از قوه قضائیه را محدود کند. "قانون اساسی ما اصولا بایست 'ایمنی و سلامت مردم به لحاظ سیاسی پاسخگو مقامات آمریکا برای نگهبانی و محافظت'," او نوشت و افزود که آنها "باید به موضوع دوم حدس زدن توسط 'غیرمنتخب فدرال قضائیه" که فاقد پس زمینه صلاحیت و تخصص بررسی سلامت عمومی است و نه پاسخگو به مردم است."

رابرتز همچنین نگهداری از قوه قضائیه برای خروج از بحران با مدیریت سایه "docket"—است که در این موارد دادگاه عالی تصمیم می گیرد به شنیدن—برای جلوگیری از درگیری دادگاه در سیاست های حزبی. بیش از عدالت توماس مخالفت تنهایی, دادگاه رای دادند 8-1 حاضر به شنیدن ستیز موارد مربوط به متمم دوم حقوق تفنگ و واجد شرایط ایمنی برای افسران پلیس. چون چهار رای مورد نیاز برای دادگاه به شنیدن یک مورد محافظه کار قضات مطمئن نیستید چگونه رابرتز در نهایت رای را به خوبی ممکن است تصمیم گرفته اند را به خطر است.

اریک Schnurer: کنگره در حال رفتن به مجبور به لغو صلاحیت ایمنی

رابرتز با موفقیت انجام شد و در حفظ دادگاه خارج از سیاست به طور کامل. او قابل توجه ترین شکست بود 5-4 تصمیم با به یاد ماندنی نام جمهوری خواه کمیته ملی v. کمیته ملی حزب دموکراتکه در آن او نوشت: برای پنج محافظه کار قضات است که یک ویسکانسین دادگاه نمی تواند نظم انتخابات به تعداد رای غیابی دریافت شده پس از روز انتخابات. با استناد به COVID-19 بحران عدالت Ginsburg نوشت: مخالفان که "دادگاه پیشنهاد که وضعیت کنونی نیست 'قابل ملاحظه ای متفاوت' از 'عادی انتخابات' boggles ذهن است." در اخیر دستور دادگاه عالی توسط همان حاشیه گفت: آلاباما نیست باید برای شل رای گیری محدودیت به عنوان یک منطقه قاضی دستور داده بود از این بیماری همه گیر. هر دو تصمیم گیری شد و بر اساس این اصل است که دادگاه باید به طور کلی جلوگیری از تغییر قوانین درست قبل از انتخابات ، هنوز هم نه همه قضات توافق برای بازگرداندن پایین تر تصمیم دادگاه به نیاز تگزاس به اجازه دهید همه رای دهندگان واجد شرایط بازیگران در یک رای گیری توسط ایمیل—حداقل در حال حاضر. اختلافات بیش از رای غیابی در ماه های منتهی به انتخابات ریاست جمهوری ممکن است در آزمون رابرتز عزم راسخ برای حفظ دادگاه بالاتر از سیاست های حزبی مانند هیچ موردی از بوش v. گور. توانایی های خود را برای جلوگیری از دخالت دادگاه در حل و فصل انتخابات نزدیک خواهد شد در آزمون نهایی از موفقیت چشم انداز خود را.

چرا رابرتز موفق تر در تحقق چشم انداز خود در سال 2020 نسبت به سال های گذشته است ؟ هنگامی که ما صحبت می کرد در پایان دوره اول, او تاکید کرد که همکاران خود را " تمایل به در آغوش نهادی مشروعیت به عنوان یک اولویت خواهد تعیین کند که چگونه او شانس. او پیشنهاد کرد که بزرگترین مانع خواهد بود آنتونی کندی و سپس نوسان عدالت بود که بیشتر تمایل به جارو اصولی تصمیم گیری نسبت به محدود عملگرا هستند. در حال حاضر که رابرتز به جای کندی است ميانه و نوسان عدالت او دارای انعطاف پذیری بیشتری در پیش نویس تصمیم گیری است که خود را لیبرال و محافظه کار همکاران به احتمال زیاد برای پیوستن به. علاوه بر این همه قاضیان به وضوح آگاه از حمله به مشروعیت دادگاه عمومی و دیوان عالی کشور در خصوص—از مغلوب ساختن پیشی جستن assailing "اوباما قضات" به نا امید ترقی خواهان تهدید دادگاه بسته بندی. در این شکننده زمان برای دموکراسی آمریکایی رابرتز تعیین برای یادگیری درس از تاریخچه -- او اشاره کرد که زمانی که ما صحبت کرد که اکثر رئیس قضات شده اند شکست شده است را تحت توجیه. در طول مصاحبه ما رابرتز approvingly به نقل از نظارت رئیس دادگستری هیوز که "مارشال برتری شد و با توجه به این واقعیت است که او جان مارشال." در زیر نمونه هایی از مارشال و هیوز رابرتز ایجاد خود برتری کار با همکاران خود را به حفظ دادگاه دو حزبی مشروعیت در زمانی که دیگر شاخه های خود را از دست داده اند.