نحوه سرچ مقاله در گوگل اسکولار مقایسه استنادها در وب علوم ، Scopus و Google Scholar برای مقالات منتشر شده در مجلات پزشکی عمومی

چکیده
متن تا همین اواخر ، Web of Science تنها پایگاه داده موجود برای ردیابی تعداد استناد به مقاله های منتشر شده بود. سایر پایگاه های داده هم اکنون در دسترس هستند ، اما عملکرد نسبی آنها مشخص نشده است.

ObjectiveTo مقایسه پروفایل تعداد استناد به مقالات منتشر شده در ژورنال های پزشکی عمومی در میان پایگاه داده های استناد به وب Web of Science ، Scopus و Google Scholar.

طراحی کوهرت مطالعه از 328 مقاله منتشر شده در JAMA ، Lancet یا New Journal Journal of Medicine بین 1 اکتبر 1999 و 31 مارس 2000. کل تعداد استناد برای هر مقاله تا ژوئن 2008 از وب سایت علوم ، Scopus ، گرفته شد. و Google Scholar. ویژگی های مقاله در مدل های رگرسیون خطی برای تعیین تعامل با پایگاه داده ها مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت.

اقدامات اصلی نتیجه تعداد استنادات دریافت شده توسط مقاله از زمان انتشار و ویژگی های مقاله مرتبط با استناد در پایگاه های داده.

نتایج نحوه سرچ مقاله در گوگل اسکولار و Scopus استنادهای بیشتری را در هر مقاله با معدل 160 (دامنه interqartile [IQR] ، 83 تا 324) و 149 (IQR ، 78 تا 289) به ترتیب نسبت به وب علوم دریافت کردند (میانگین ، 122 ؛ IQR ، 66 به 241) ( P <.001 برای هر دو مقایسه). در مقایسه با Web of Science ، Scopus استنادهای بیشتری را از منابع غیرانگلیسی به زبان انگلیسی (میانگین ، 10.2٪ در مقابل 4.1٪) و بررسی ها (30.8٪ در مقابل 18.2٪) و تعداد استناد کمتر از مقالات (57.2٪ در مقابل 70.5٪) ، سرمقاله ها بدست آورد. (2.1٪ در مقابل 5.9٪) و حروف (0.8٪ در مقابل 2.6٪) (همه P <.001). روی یک سیاهه 10مقیاس ترانسفورمر شده ، تعداد بیشتری استناد در Google Scholar به مقالاتی با بودجه اعلام شده در صنعت یافت شد (ضریب رگرسیون غیر استاندارد ، .09.09.09 -0.05؛ ؛ 95٪ CI ، 11/0 تا 01/0) ، یا با تأیید گروهی (29/0؛ -09؛ CI 95٪ ، 0/35 تا 0/23). در تجزیه و تحلیل چند متغیره ، نویسندگی گروه تنها مشخصه ای که بین بانکهای اطلاعاتی تفاوت داشت؛ Google Scholar نسبت به وب سایت علوم ، استنادهای کمتری نسبت به مقالات نویسنده گروه (30.30؛ ؛ 95٪ CI ، 36/0 to 0/23 −) داشته است.

نتیجه گیری Web of Science ، Scopus و Google Scholar تعداد استنادهای کمی و کیفی را برای مقالاتی که در 3 مجله پزشکی عمومی منتشر شده است ، تولید کردند.

از شمارش استناد برای اندازه گیری تأثیر مقالات ، مجلات و محققان استفاده می شود و اغلب در تصمیم گیری های پیشرفت تحصیلی گنجانیده می شود. با این وجود ، اعتبار و روشهای تهیه شمارش استناد توجه محدودی را به خود جلب کرده است. تا همین اواخر اخیر ، Web of Science تنها روش عملی برای به دست آوردن شمارش استناد بود. 1 در ادبیات پزشکی عمومی ، تقریباً تمام مطالعات تجزیه و تحلیل استنادی قبلی از این بانک اطلاعاتی منحصراً 2 - 6 استفاده کرده اند و بررسی صحت یا اعتبار این تعداد استنادها در برابر اندازه گیری دیگر امکان پذیر نیست.

با این حال ، چندین پایگاه داده استناد دیگر ، از جمله Scopus 7 و Google Scholar ، 8 که در سال 2004 معرفی شده اند ، در دسترس قرار گرفته اند. Scopus ، مانند Web of Science ، به اشتراک پولی نیاز دارد ، در حالی که Google Scholar رایگان است. هر یک از این پایگاه داده ها از روشهای منحصر به فردی برای ثبت و شمارش استنادها استفاده می کنند. دامنه این پایگاه های داده همچنین از نظر 9 تا 12 متفاوت است زیرا Web of Science و Scopus ادعا می کنند که ژورنال های منتخب مورد بررسی قرارگرفته است ، اما در عین حال Google Scholar ممکن است بهتر بتواند استنادها را از کتاب ها و منابع غیرادی مانند وب سایت ها ، پایان نامه ها ثبت کند. و مجلات آنلاین دسترسی آزاد.

مطالعات قبلی در برخی از زمینه های علمی ، مانند محاسبات ، زیست شناسی ، فیزیک و انکولوژی ، تفاوت در تعداد استناد را در بین این پایگاه داده ها نشان داده است. 9 ، 13 ، 14 به دانش ما ، این موضوع قبلاً در پزشکی عمومی مورد توجه قرار نگرفته است. تفاوت در تعداد استناد در بین بانکهای اطلاعاتی می تواند پیامدهای مطالعات تحلیل استنادی و استفاده از تعداد استناد را برای تصمیمات پیشرفت تحصیلی داشته باشد. با این حال ، اگر نتایج حاصل از این پایگاه داده ها مشابه باشد ، دیگر ویژگی های بانک اطلاعاتی از جمله هزینه و سهولت استفاده ممکن است ترجیح را ترجیح دهند. برای این مطالعه ، ما گروهی از مقالات فهرست را که در 3 ژورنال پزشکی عمومی منتشر شده است ، انتخاب کردیم و پروفایل استناد آنها را در Web of Science ، Scopus و Google Scholar مقایسه کردیم.

مواد و روش ها
ما به دست آورد، از طریق دست جستجو، یک گروه از مقالات پژوهشی منتشر شده اصلی در JAMA، لانست، و جدید مجله پزشکی انگلستان (NEJM) بین 1 اکتبر، 1999 و 30 مارس 2000. 4 این مجله انتخاب شده بودند چرا که آنها بودند براساس ضریب تأثیر ، 3 ژورنال پزشکی عمومی برتر رتبه بندی شده است. این دوره از انتشار 6 ماهه ، به تعهدی برای مقالات شاخصی مناسب برای انجام تحلیل رگرسیون چند متغیره اجازه می دهد. همه مقاله ها را در زیر عناوین مطالب زیر قرار دادیم: مشارکت های اصلی در JAMA ، مقالات پژوهشی اصلی در لانست ، و مقالات اصلی در NEJM. این همه بررسیهای مربوط به ادبیات غیر سیستماتیک ، سایر مقالات پژوهشی اصلی و بررسیهای سیستماتیک که در زیر عناوین مختلف مطالب موجود در مجلات وجود دارد ، مستثنی است. (وب علوم نشان داده شده است دارای مزیت در بازیابی استناد به مطالعات قدیمی قبل از سال 1996 منتشر این مقالات در قاب زمان تحت پوشش تمام 3 پایگاه داده های منتشر شده بودند 10 ). بنابراین ، کلیه بانکهای اطلاعاتی باید فرصتی برابر برای بازیابی هر گونه استناد به این مقاله ها از زمان انتشار داشته باشند.

ما برای هر مقاله 9 ویژگی مقاله استخراج کردیم: (1) مجله انتشار ( JAMA ، Lancet یا NEJM)؛ (2) طراحی مطالعه (کارآزمایی تصادفی ، مطالعه مشاهده ای آینده نگر ، مطالعه گذشته نگر ، متاآنالیز ، یا بررسی). (3) رده بالینی: تخصص پزشکی که نتیجه گیری اصلی از آن بیشترین کاربرد را داشت (قلبی عروقی ، داروهای عمومی ، بیماری عفونی ، زنان و زایمان ، انکولوژی یا موارد دیگر). (4) اینکه آیا نویسنده مرجع شامل نویسندگی گروه است. (5) آیا این تحقیق بخشی از یا کاملاً در ایالات متحده انجام شده است (به این معنی که شرکت کنندگان در این تحقیق در ایالات متحده استخدام شده اند یا برای مطالعاتی که از مشارکت کنندگان تحقیق استفاده نکرده اند ، آدرس نویسنده مربوطه در ایالات متحده بوده است). (6) حجم نمونه مطالعه (در موارد متاآنالیز ، اندازه نمونه تعداد کل بیماران در تمام مطالعات تحلیلی بود)؛ (7) بودجه صنعت سود را اعلام کرد. (8) آیا این مقاله به مطالعه یک دارو یا وسیله پزشکی پرداخته است. و (9) این که آیا این گزارش از طرف آسوشیتدپرس در رسانه های خبری مبتنی بر جستجوی روزانه از سیم خبری Associated Press در مدت 6 ماهه که در طی آن مقالات منتشر شده بود ، توسط رسانه های همکار مطبوعات گزارش شده است (به علاوه 7 روز دیگر). این داده ها همانطور که قبلاً توضیح داده شد استخراج شدند.4

در ژوئن سال 2008 ، 2 نفر از ما (BA ، IS) ، که به طور مستقل کار می کردند ، تعداد کل استناد به تجمعات را برای همه مقالات مطابق با شاخص سرشماری وب علوم ، Scopus و Google Scholar تعیین کردیم. تکرار ، جستجوهای استناد مستقل برای 30 مقاله اول (بر اساس ترتیب چاپ آنها) و 50 مقاله دیگر به طور تصادفی توسط 2 نفر از ما (AVK ، JWB) انتخاب شده تا بیشتر صحت جمع آوری داده ها را تأیید کنند. هیچ تفاوتی پیدا نشد. برای هر مقاله 1 ، حداکثر زمان ارزیابی ما از هر یک از 3 پایگاه داده بیشتر از 7 روز نبود. برای استناد به وب Web of Science و Scopus ، ما همچنین نوع اسناد استناد را طبق طبقه بندی پایگاه داده ها (مقاله ، بررسی ، سرمقاله ، نامه یا موارد دیگر) و زبان سند استناد ثبت کردیم.

برای تعیین اینکه آیا استنادهای به دست آمده توسط بانکهای اطلاعاتی در واقع ، استنادهای واقعی مقالات فهرست هستند ، ما برای صحت نمونه ای از اسناد استناد را بررسی کردیم. صحت به عنوان درصد استناد به اسناد استناد می شود که در واقع مقاله فهرست را استناد می کنند. پس از حذف 7 مقاله که کمتر از 5 استناد در هر پایگاه داده دریافت کرده بودند ، ما به طور تصادفی 60 مقاله فهرست را از 321 باقی مانده انتخاب کردیم و صحت 5 سند استناد را برای هر مقاله از درون هر بانک اطلاعاتی بررسی کردیم (برای کل 300 سند استناد به ازای هر بانک اطلاعاتی). ) ما از نمونه‌گیری منظم برای انتخاب 5 سند استناد به شرح زیر استفاده کردیم: کلیه اسناد استناد به مقاله فهرست براساس تعداد دفعات مراجعه به آنها در بانک اطلاعاتی قرار گرفتند و ما اولین سند استناد را انتخاب کردیم و به دنبال آن هر چهارمسند (جایی که n = تعداد کل اسناد استناد به 5 تقسیم شده است). لیست مرجع برای هر یک از اسناد استناد مورد بررسی قرار گرفت تا مشخص شود آیا در واقع مقاله فهرست استناد شده است یا خیر. حجم نمونه 300 اسناد استناد به ازای هر بانک اطلاعاتی برای تأمین فاصله اطمینان 95٪ (CI) 3٪ for برای برآورد دقت انتخاب شده است ، با فرض صحت حداقل 95٪.

نقل قول در هر سال برای هر مقاله شاخص به عنوان تعداد کل استنادها دریافت شده براساس تعداد سالهای انتشار تقسیم می شود (یعنی تعداد ماه های بین انتشار مقاله فهرست و ژوئن 2008 ، تقسیم بر 12). برای ارزیابی تفاوت در تعداد استناد در بین بانکهای اطلاعاتی ، از آنالیز واریانس غیرپارامتری فریدمن و واریانس و آزمون جفت زوج Wilcoxon استفاده کردیم. تفاوت در درصد اسناد استناد براساس نوع (مقاله ، بررسی ، ویراستاری یا نامه) و زبان (انگلیسی در مقابل غیر انگلیسی) بین Web of Science و Scopus با استفاده از آزمون جفت جفت Wilcoxon و درصد افزایش استناد در میان مجلات با استفاده از آزمون Kruskal-Wallis مقایسه شدند.

ما بررسی کردیم که آیا ویژگی های مقاله با تعداد استناد متفاوت در 3 پایگاه داده با استفاده از تحلیل رگرسیون خطی همراه است. از آنجا که از توزیع غیر طبیعی غیرقابل شمارش استناد ، ما وارد 10 این داده ها برای تجزیه و تحلیل و تقریب به توزیع عادی با آزمون Kolmogorov-Smirnov تایید شد ( P > .36 برای هر 3 پایگاه داده) و بررسی توطئه های احتمالی. برای هر یک از 9 ویژگی مقاله ، ما آنالیز رگرسیون خطی جداگانه را اجرا کردیم که در آن پایگاه داده ، ویژگی مقاله و یک اصطلاح تعامل بین ویژگی مقاله و پایگاه داده را شامل می شد. اصطلاح تعامل ارزیابی کرد که آیا هر ویژگی مقاله با تعداد استناد نسبتاً متفاوتی در هر پایگاه داده 1 در مقایسه با سایرین مرتبط است. برای پاسخ به مشاهدات مكرر در میان مقالات ، مقاله را به عنوان متغیر تأثیر تصادفی در مدل (كدگذاری شده از 1-328) درج كردیم. متغیر وابسته در همه مدل ها تعداد استناد به کل (ورود به سیستم 10 تبدیل شده) بود. تمام ویژگی های مقاله که تعامل با بانک اطلاعاتی را نشان می دهد (در P <.10) به یک مدل چند متغیره وارد شد. عوامل تورم واریانس برای کلیه متغیرها کمتر از 10 بوده و نشانگر عدم تمرکز چند قطبی مهم نیست. 15 مقايسه دو دم و P <0.05 از نظر آماري معني دار تلقي شد. همه تجزیه و تحلیلها با استفاده از نرم افزار آماری SPSS Advanced نسخه 17.0 (SPSS Inc ، شیکاگو ، ایلینویز) انجام شد. داده ها به صورت دامنه متوسط ​​و بین قشر (IQR) گزارش می شوند.

نتایج
مشخصات 328 مقاله (اندازه متوسط ​​642 [IQR ، 147-6363]) در جدول 1 نشان داده شده است . 15 متاآنالیز با اندازه متوسط ​​5893 (IQR ، 930-261 769) و 313 مطالعه دیگر با اندازه متوسط ​​607 (IQR ، 145-5889) وجود داشت. این 328 مقاله در کل 68 088 استناد در وب علوم ، 82 076 استناد در Scopus و 83 538 در Google Scholar دریافت کرده است. به کلیه مقالات حداقل 1 استناد در کلیه بانکهای اطلاعاتی به جز 1 مقاله ای که نمی تواند در Google Scholar قرار داشته باشد دریافت شده است و به 0 استناد اختصاص داده شده است. میانگین استناد به مقاله در بین 3 پایگاه داده با تعداد کمتر در وب علوم (122 ؛ IQR ، 66-241) در مقایسه با Scopus (149؛ IQR ، 78-289) یا Google Scholar (160؛ IQR) تفاوت معنی داری داشت. ، 83-324) ( پ <.001 برای هر دو مقایسه؛ جدول 2 ). در مقایسه با Web of Science ، Google Scholar معدل 37٪ استناد اضافی را برای مقالات JAMA ، 32٪ برای مقالات Lancet و 30٪ برای مقالات NEJM فراهم کرده است ( 22/0 = P ). در مقايسه با Web of Science ، Scopus ميانگين 19٪ استناد اضافي براي مقالات Lancet ، 19٪ براي مقالات NEJM و 18٪ براي مقالات JAMA ( 48/0 = P ) فراهم كرد.

خصوصیات اسناد استناد بین Web of Science و Scopus متفاوت بود. Scopus تعداد بیشتری از استنادها را از منابع غیر انگلیسی به دست آورد (10.2٪ [IQR ، 6.4٪ -15.6٪] در مقابل 4.1٪ [IQR ، 2.0٪ -7.5٪] برای وب علوم) و نظرات (30.8٪ [IQR ، 24.2٪ -37.6٪] در مقابل 18.2٪ [IQR ، 12.8٪ -24.7٪]). Web of Science بخش بیشتری از نقل قولها را از مقالات بازیابی کرد (70.5٪ [IQR ، 64.1٪ -76.8٪] در مقابل 57.2٪ [IQR ، 49.0٪ -65.1٪ برای Scopus)) ، سرمقاله ها (5.9٪ [IQR ، 3.9٪ -8.6 ٪] در مقابل 2.1٪ [IQR ، 0.9٪ -3.6٪]) و حروف (2.6٪ [IQR ، 1.2٪ -4.8٪] در مقابل 0.8٪ [IQR ، 0٪ -1.8٪]) (همه P <.001) سایر اسناد با استناد به Web of Science شامل موارد خبری ، چکیده جلسات ، چاپ مجدد ، تصحیحات و بررسی کتاب ها (هر کدام <0.5٪ از استنادها) است. سایر اسناد استناد به Scopus شامل پرونده های کنفرانس (4.8٪ [IQR ، 2.8٪ -7.1٪ از استنادها) ، نظرسنجی ها (1.3٪ [IQR ، 0.5٪ -2.1٪]) ، یادداشت ها (0.9٪ [IQR ، 0٪ -1.8 ٪]) ، و خطاها (<0.1٪).

دقت استناد برای نمونه ای از 300 اسناد استناد در بین پایگاه های داده متفاوت است: 98.0٪ (95٪ CI ، 96.4٪ تا 99.6٪) برای Google Scholar (6 مورد از 300 اسناد استناد شده به مقاله فهرست نیست) و 100٪ برای هر دو Scopus و Web of Science ( 002/0 = P با آزمون χ 2 ).

در تجزیه و تحلیل رگرسیون ، ویژگی های مقاله وجود بودجه اعلام شده در صنعت ، مطالعه داروی یا دستگاه پزشکی و همچنین گروهی نشان از تعامل با بانک اطلاعاتی برای Google Scholar در مقایسه با وب علوم (تمام P <.10 ؛ جدول 3)) در هر حالت ، این خصوصیات مقاله با تعداد استناد بالاتر در کلیه بانکهای اطلاعاتی همراه بود ، اما این تأثیر در Google Scholar به طور قابل توجهی کمتر از Scopus یا Web of Science بود. ما تمام 3 ویژگی مقاله را با شرایط تعامل آنها وارد یک مدل چند متغیره کردیم. تنها اصطلاح تعامل که قابل توجه باقی مانده است ، اقتدار گروهی بود. در مقایسه با Web of Science ، Google Scholar به میزان قابل توجهی کمتر از مقالات نویسنده گروه ، حتی اگر Google Scholar در کل تعداد بیشتری استناد داشته باشد ( جدول 3 ).

اظهار نظر
ما دریافتیم که برای نمونه ای از 328 مقاله پزشکی عمومی بالا ، Google Scholar و Scopus تعداد بیشتری استناد را نسبت به Web of Science بازیابی کردند. Scopus بخش بیشتری از نقل قول های غیر انگلیسی و مرور را بازیابی کرد ، و Web of Science استنادهای بیشتری را از مقالات ، سرمقاله ها و نامه ها به دست آورد. مطالعات با بودجه اعلام شده در صنعت ، آنهایی که یک دارو یا دستگاه پزشکی را مطالعه کرده اند ، و کسانی که دارای مجوز گروهی هستند در مقایسه با Google Scholar با استناد بیشتر در Scopus و Web of Science مرتبط بودند. با این حال ، در تجزیه و تحلیل چند متغیره ، تنها مقالات نویسنده گروه تفاوت تعداد استناد قابل توجهی را بین بانکهای اطلاعاتی حفظ کرده و با استنادهای قابل توجهی کمتر در Google Scholar همراه بودند. دقت استناد به Google Scholar کمی پایین تر از Scopus یا Web of Science بود.

نقاط قوت روش های ما شامل داشتن نمونه ای از مقالات نمایه ای است که طیف گسترده ای از طرح های مطالعاتی و موارد ویژه پزشکی را نشان می دهد. 8 سال بین انتشار مقالات و جستجوی ما از پایگاه داده ها ، زمان لازم را برای مقالات فراهم کرد تا یک تاریخ استناد به وجود آمده را در منابع متنوعی تهیه کنند ، از جمله مجلات سنتی بررسی شده توسط همسالان ، ژورنال های دسترسی آزاد ، مراحل کنفرانس ، پایان نامه ها و کتاب ها . این مهم برای کشف کامل مزایای استقرار هر بانک اطلاعاتی مهم بود. جمع آوری داده های ما جامع و دقیق بود ، از جمله انتزاع مستقل از داده ها در تمام مراحل انجام شده توسط داوران آموزش دیده.

مطالعه ما محدودیت های بالقوه ای دارد. ما میزان همپوشانی استنادها بین پایگاههای داده را مشخص نکردیم. قبلی نشان داده است که درجه های کف و از استناد به نظر می رسد توسط رشته مورد مطالعه و متفاوت 9 اما به بیش از 58٪ بین Web of Science و اسکوپوس 16 و با بیش از 31 درصد از استنادها با هم تداخل دارند در تمام 3 پایگاه داده ها. 9 ، 16 نمونه مقالات ما از مجلات منتخب در پزشکی عمومی به دست آمد و نتایج ما ممکن است در مورد مجلات دیگر صدق نکند. پایگاه داده های استناد در مطالعه ما در حال تحول است و نتایج ما فقط مربوط به دوره دسترسی به پایگاه داده از مطالعه ما است. علاوه بر این ، ما متغیرهایی را که قبلاً مورد مطالعه قرار نگرفته اند از جمله نتایج آماری معنی دار و نتایج مطلوب صنعت را شامل نمی شود.4 با مطالعه ناهمگن مطالعات موجود در نمونه ما ، تعیین نتایج آماری معنی دار دشوار بود برای تعیین یکنواخت یا دقیق. ما همچنین تعیین کرده ایم که تعریف یک نتیجه به نفع صنعت انجام عینی دشوار است.

وب علوم از مدتها پیش استانداردی را برای تعیین اینکه تعداد استنادها به چه صورت شمرده می شود ، تعریف کرده است. وب سایت علوم به عنوان یکی از نقاط قوت این فرآیند انتخاب فقط شامل ژورنال های خاص در پوشش محتوای آن است. توضیحات وب سایت Web of Science 17 به قانون برادفورد ، اولین بار در سال 1934 ارائه شده است ، اشاره می کند که بخش عمده ای از یافته های مهم علمی فقط در تعداد کمی از ژورنال ها گزارش شده است. بنابراین ، وب علوم به جای کمیت بر کیفیت پوشش محتوای آن تأکید دارد. این دامنه پوشش ، به دلیل طرفداری از مجلات انگلیسی-مستقر در آمریکای شمالی 18 و عدم پوشش کامل منابع دیگر استناد مانند کتاب ، مورد انتقاد قرار گرفته است .

سایر بانکهای اطلاعاتی استناد روشهای جایگزین برای شمارش استنادها ارائه می دهند. به عنوان مثال ، Scopus مجلات بیشتری را در بر می گیرد (تقریباً 15000 مجله بررسی شده در مقابل 10 000 برای وب علوم) 19 با پوشش نسبی بیشتر از منابع غیر آمریکای شمالی. 20 اسکوپوس ادعا می کند که بیش از نیمی از محتوای آن از اروپا ، آمریکای لاتین و منطقه آسیا و اقیانوسیه سرچشمه گرفته است. Scopus همچنین جلسات کنفرانس را پوشش می دهد (که وب Web Science نیز آن را پوشش می دهد) ، انتشارات تجارت ، کتاب ها و چندین منبع وب. بر خلاف وب علوم، با این حال، که محتوای گسترش به 1900، اسکوپوس در پوشش خود را از انتشارات قدیمیتر محدود، به خصوص کسانی که قبل از سال 1996. 10به نظر می رسد Google Scholar خودکار مبتنی بر وب شامل پوشش اسناد آنلاین غیرمستقیم ، از جمله پایان نامه های دانشگاه و وب سایت های غیرحضوری است. Google Scholar مورد انتقاد قرار گرفته است ، بخشی از 12 به دلیل استناد به مواردی که بسیاری از آنها منابع غیرمذهبی مانند کتابهای دانشجویی و یادداشتهای اداری را در نظر می گیرند. 21 بدون در نظر گرفتن ، در طی یک سال از معرفی آن ، ظاهراً Google Scholar مسئولیت بازدید کنندگان بیشتری را به وب سایت BMJ نسبت به PubMed بر عهده داشته است. 22

اگرچه پوشش محتوای Web of Science و Scopus متفاوت است ، روشهایی که برای بازیابی اطلاعات استفاده می شود نسبتاً مشابه هستند. محتوا مستقیماً از ناشران دریافت می شود که اطلاعات از جمله نقل قول ها استخراج و سپس اعتبار می یابد. 23 ، 24 الگوریتم اختصاصی برای مطابقت با ارجاعات به سوابق خاص استفاده می شود. بخش عمده ای از جزئیات روش های Google Scholar علنی نشده است و لیستی از همه ناشران با آنها توافق نامه های محتوا ارائه نمی دهد. 13 ، 25 Google Scholar با استفاده از خزنده های خودکار روبات وب ، اطلاعاتی را از محتوای آنلاین استخراج می کند ، اما الگوریتم مورد استفاده برای پیوند سوابق به طور عمومی شناخته نشده است. اعتقاد بر این است که 26 Google Scholar ماهانه به روز می شود ،10 در حالی که Web of Science به صورت هفتگی 19 و Scopus روزانه به روز می شود (طبق گفته توسعه دهنده آن ، Elsevier). 27

نتیجه گیری
ما دریافتیم که Web of Science ، Scopus و Google Scholar تعداد استنادهای کمی و کیفی متفاوت برای مقالات پزشکی عمومی بالا را تولید می کنند. در ارائه دامنه های جایگزین از پوشش و الگوریتم های جستجو ، پایگاه داده های جدید استناد سؤالاتی در مورد نحوه شمارش استنادها ایجاد می کنند. به عنوان مثال ، آیا باید یک استناد در یک صفحه وب بدون بررسی ، به صورت کمی معادل استناد در یک مجله پزشکی با مشخصات بالا مشاهده شود؟ تحقیقات آینده باید روی تدوین دستورالعملها برای استفاده و تفسیر پایگاههای داده های مختلف فهرست بندی استناد متمرکز شود.