پنهان قانون اساسی هزینه های Carceral سیستم

هزاران نفر از آمریکایی ها اعتراض کرده اند در هفته های اخیر خشم در تکرار و بی پروایی نشان دادن نمایش از خشونت پلیس. در حالی که خشونت علیه مردم و معترضان از تمام نژادها به درستی شده است تمرکز خود را از خشم دوقلو نهادهای مدنی و مردمی و توده حبس اعمال دیگر قبر اغلب نادیده گرفته شده هزینه ها در جوامع است. این هزینه ها در فرم از کاهش حقوق اساسی. چرا که دادگاه نمی خواهید به تداخل با ماشین آلات از این موسسات آنها را به دقت تعریف شده بسیاری از هسته حقوق اساسی اجازه می دهد تا carceral سیستم برای عملکرد کارآمد است.

بسیار چند اگر هر گونه حقوق اساسی مطلق هستند. متمم اول قانون اساسی ممنوع قوانین abridging آزادی بیان و در عین حال دولت می تواند به بازداشت شما را به دروغ فریاد "آتش!" در شلوغ تئاتر به دلیل آن است مشروع بهره در جلوگیری از غیر ضروری و خطرناک اند. دیگر حقوق اساسی به موضوع های مشابه محدودیت های که دولت می تواند با ارائه یک کافی توجیه.

اما در حقوق کیفری دادگاه بارها و بارها تنگ محدوده قانون اساسی حمایت بیش از 50 سال گذشته—از زمان دوره همزمان با افزایش جرم حبس—بدون نیاز به دولت ثابت کند که این محدودیت ها قابل توجیه است. این احترام به دولت اجازه داده carceral سیستم به گسترش بدون کنترل در حالی که بیش از ای اداره و بیش از زندانی جوامع متحمل فوق العاده ای در قانون اساسی هزینه ها علاوه بر آشنایی بیشتر انسانی و اجتماعی و اقتصادی هستند.

این ارسال توسط فاحش با توجه به چهارم, پنجم و ششم, اصلاحات—بخش هایی از قانون اساسی که حاکم بر قوانین اساسی که توسط ماموران اجرای قانون باید به کار گیرند.

شروع با متمم چهارم قانون اساسی را منع "بی دلیل" استفاده از زور توسط پلیس. دیوان عالی کشور را محدود دامنه این حمایت تعیین می کند که ادعا می کند از نیروی بیش از حد باید ارزیابی شود "از دیدگاه معقول افسر در صحنه" (تاکید خود من). دادگاه همچنین گفت که استفاده از زور ممکن است به طور غیر منطقی "حتی اگر آن را ممکن است بعد از آن به نظر می رسد غیر ضروری در صلح قاضی اتاق."

اریک Schnurer: کنگره در حال رفتن به مجبور به لغو صلاحیت ایمنی

به جای تنظیم مرزهای واضح و روشن است که در آن ماموران اجرای قانون باید عمل دیوان عالی کشور است بنابراین تصمیم گرفت که محافظ دامنه متمم چهارم قانون اساسی بستگی دارد به آنچه که ماموران اجرای قانون خود را پیدا معقول و دادگاه های پایین نباید اعتماد قضاوت خود را برای تعیین اینکه آیا استفاده از نیروی بیش از حد است. آن را به عنوان هر چند دادگاه گرفته شده قاضی جان رابرتز معروف کنایه آن است که قوه قضائیه این کار را "توپ و اعتصابات" و اعطا کوزه اعتصاب منطقه دو بار به عنوان بزرگ به صورت عادی و بدون تا آنجا که پرسیدن چرا.

شاید آن را کمی تعجب است که بسیاری از افسران پلیس باید آنقدر بی حس و بی تفاوت نسبت به استفاده از زور است که آنها احساس راحتی brutalizing معترضان و روزنامه نگاران زنده در دوربین. نه به ذکر است نزدیک به 1000 افغانستان هر سال—بالاترین رای و در مجموع در این دنیای توسعه یافته توسط منظور از قدر; قانون اساسی چشم انداز طراحی و توسعه توسط دادگاه تا حد زیادی مجاز این نوع از خشونت در هر زمان که افسران پلیس ارائه می دهند حتی باریکترین توجیه.

دادگاه توسعه یافته به طور مشابه, افراطی, احترام به ماموران اجرای قانون در متمم چهارم قانون اساسی زمینه. برای مثال دادگاه است به طور مداوم برگزار می شود که به عنوان طولانی به عنوان یک افسر پلیس است "علت احتمالی" به این باور است که یک فرد را نقض کرده است و هر یک از هزاران جرائم جنایی حاکم بر آمریکا زندگی افسر انگیزه غیر مادی به قانون اساسی متوقف شود. این دادگاه اعلام کرد در حال انجام پی در پی آزار و اذیت پلیس, مهم نیست چقدر شدید از جوامع از رنگ برای loitering عدم استفاده از سیگنال های نوبت "شناور" در سراسر خط نشانه گذاری در بزرگراه ها با استفاده از وسیله نقلیه fresheners هوا و دیگر بسیار جزئی جرائم به "معقول" تحت متمم چهارم قانون اساسی. دادگاه نیز مشخص است که قانون اساسی اجازه افسران پلیس تقریبا نامحدود بازداشت چرا که آنها ممکن است بازداشت و زندان یک فرد برای ارتکاب هر جرم تخطی از قانون حتی اگر این مجازات فقط جریمه نقدی.

ششم متمم است چه تضمین حق دفاع وکیل در تمام تعقیب کیفری و آن را بیش از حد است eviscerated توسط دیوان عالی کشور است. دادگاه را محدود کرده اند از حق داشتن وکیل برای متهمان که ممکن است چهره سال زندان برای آزادی مشروط و یا عفو مشروط نقض. دیوان عالی کشور تعیین کرده است که برخی از این متهمان به حبس از آنها عمده راننده از زندان-رشد جمعیت حق ندارد به وکیل به دلیل آن تحمیل خواهد بود "هزینه های مستقیم" و "وثیقه معایب" در carceral سیستم.

در اینجا اعلام دلیل است که تفسیر درست تر قوی—اعطای وکیل برای متهمان جنایی زمانی که آنها واقعا به آن نیاز دارید را معرفی جدی شاید کشنده ناکارآمدی را به یک سیستم است که به دنبال دستگیری روند و هزینه 10 میلیون نفر هر سال و دارای یکی دیگر از 4.5 میلیون جنایی نظارت. دلایل مشابه دادگاه نیز مشخص است که با وجود ششم متمم صریح حق برخورداری از یک محاکمه با حضور هیئت منصفه در "همه تعقیب کیفری" تنها متهمان در مواجهه با یک فرد جرم و مجازات شش ماه زندان یا بیشتر باید حق برخورداری از یک محاکمه با حضور هیئت منصفه حتی اگر تجمعی مجازات همه جرائم متهم است که بیشتر از شش ماه.

R. T. Rybak: من شهردار مینیاپولیس. من می دانم که چرا پلیس اصلاحات شکست.

در یک گروه سه نفره از موارد دیوان عالی کشور نیز برگزار شد که متهمان جنایی می تواند چشم پوشیدن از خود متمم پنجم حقوق به وکیل (که متفاوت از آن فراهم شده توسط متمم ششم) و به سکوت تا کنون که بدون صحبت با یک وکیل—حتی اگر آنها قبلا در خواست یکی بود یکی برای آنها منصوب شده و یا وکیل خود را تلاش برای تماس با آنها. این درب برای ادراک ماموران اجرای قانون به نوازش کردن و گول زدن متهمان به waiving این حقوق یک تصمیم گیری است که می تواند لینک آنها را برای بقیه عمر خود را. در حالی که دادگاه به لحاظ نظری محافظت در برابر این رفتار نیاز است که چشم پوشی شود "داوطلبانه دانستن و هوشمند" این چیزی است که به طور معمول در واقعیت است. در مقابل اجرای قانون افسران آموزش دیده به طور موثر و به طور مداوم متقاعد کردن متهمان تقریبا همه آنها بی بضاعت و وحشت به چشم پوشیدن از حقوق خود است. در هر یک از این موارد دادگاه در توجیه نتیجه آن با تاکید بر "هزینه های قابل توجهی" از اجرای یک حق داشتن وکیل: "جامعه قانع کننده علاقه پیدا کردن محکوم و مجازات کسانی که با نقض قانون است."

به مسائل بدتر دادگاه-اختراع دکترین واجد شرایط ایمنی در اصل استناد به محافظت از افسران پلیس بودند که اجرای تفکیک از طرح دعوی در دادگاه به دنبال خسارت برای نقض قانون اساسی همواره مورد استفاده قرار گیرد به طور موثر محدود کردن این حقوق حتی بیشتر با جلوگیری از قربانیان سوء رفتار پلیس از آوردن کت و شلوار. دکترین منجر به پوچ نتایج از جمله کمک های مالی واجد شرایط ایمنی به یک افسر که شکست یک زن ترقوه زدم و ناخودآگاه او چرا که او راه می رفت دور از او هنگامی که او به او گفت نه و به افسران که به سرقت برده $225,000 در حالی که اجرای یک حکم جستجو.

اما دادگاه به ندرت گرفته شده یک لحظه در نظر گرفتن اینکه آیا محدود کردن این حقوق است توجیه می شود. مقیاس امریکا carceral سیستم نیاز به تضعیف حمایت قانون اساسی به منظور عملکرد. در نتیجه هزینه های مستقیم و وثیقه معایب با تجربه هستند تقریبا به طور کامل توسط جوامع از رنگ. در vanishingly چند نمونه زمانی که یک دادگاه در نظر گرفته شده است این هزینه ها و معایب آن را به عهده گرفته و بدون پرسیدن برای اثبات که آنها لازم است برای ایمنی عمومی و پاسخگویی است و این دلیل به اندازه کافی برای محدود کردن آنها.

برای مثال در نظر بگیرید "قانونی اما افتضاح" تیراندازی فاکتورها باعث ایجاد پلاک سیاه جوامع در سراسر کشور است. اگر امنیت عمومی نیاز به یک نیروی پلیس است که اختیار تام به ، شهروندان خود را دولت باید به دولت پس از روی ضبط و دفاع از آن استدلال است.

باربارا Bradley Hagerty: زندانیان بی گناه در حال رفتن برای مردن از coronavirus

به عنوان نظامی پلیس, جرم, حبس, و خود را همراه وثیقه هزینه—خشونت پلیس مالی هزینه های ناپایدار محله و روابط اجتماعی و افزایش جرم و جنایت اقتصادی ضرر و زیان و بدبختی انسان—در نهایت در حال ظهور به عنوان مستقیم پیامدهای دادگاه عالی محدود از حقوق اساسی در تمکین به اجرای قانون دادگاه باید شروع به دوباره و توازن این رویه. که ارائه یک وکیل و یا یک محاکمه با حضور هیئت منصفه برای میلیون ها نفر از مردم carceral سیستم به دنبال بوسیله اسباب گردنده از طریق گرفتن آن می تواند گران قیمت نمی تواند توجیه خلاصی از این حقوق است. که پلیس می تواند خطرناک برای افسران پلیس توجیه نمی اجازه می دهد افسران خود را به انصراف از خشونت در کوچکترین تهدید. دادگاه ها باید متوقف اجازه شهرداری برای مخفی کردن هزینه های پلیس levying آنها بر جوامع سیاه به جای بر ادارات پلیس و بودجه شهرستان. قبل از محدود کردن یک حق در قانون اساسی در حمایت از اجرای قانون, دادگاه باید نیاز دولت برای اثبات هر دو که آن را واقعا دلیل خوبی برای انجام این کار و که در آن پیشنهاد انجام است که بهترین راه دستیابی به هدف خود را فقط به عنوان آن را باید با حقوق دیگر. اگر دادگاه قانون نیروی-اجرای بازیگران را به عمل در همان قانون اساسی محدودیت به عنوان هر کس دیگری هزینه های اقتصادی این سیستم را به سرعت نشان دهد که چقدر به فوریت یک جایگزین مورد نیاز است.

به عنوان آن می ایستد, این اجرای قانون محور محدودیت در حقوق و قانون اساسی ما روشن چرا صرفا اصلاح رفتار پلیس برای محدود کردن خشونت پلیس کافی است. شد پلیس و حبس بدون شک بهترین یا تنها راه برای یک جامعه برای پاسخ به فعالیت های جنایی آن می تواند وسوسه انگیز به اعطای جدی گریز به ماموران اجرای قانون که مدافع باریک و حقوق اساسی. اما سازمان دهندگان طرفداران و دانشگاهیان باید توسط و بزرگ به این نتیجه رسیدند که مقدار اگر نه همه از carceral سیستم معکوس است. دادگاه ها باید متوقف دادن مهار آزاد به کسانی که به دنبال محدود کردن آزادی در قانون اساسی در خدمات carceral سیستم.

مخاطرات قانون اساسی در زمینه حقوق کیفری نمی تواند بالاتر است. آن است که نه تنها آزادی به صحبت می کنند و یا جمع آوری که در معرض خطر است; آن است که آزادی ،